Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 11АП-12444/14

г. Самара

02 сентября 2014 г.

Дело N А65-12420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Тандер" - представителя Таразанова И.А., доверенность от 10.09.2013 года N 2-4/482,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 о прекращении производства по делу NА65-12420/2014 (судья Иванов О.И.), возбужденному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), г.Краснодар, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов, заявитель указывает, что правонарушения в сфере санитарного законодательства были обнаружены в помещении магазина "Магнит", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт М.Джалиля, д.88, в котором ЗАО "Тандер", через свое обособленное подразделение осуществляет деятельность по розничной продаже продовольственных товаров.

В данном случае общество осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и проверяемый объект используется именно в данной экономической деятельности Общества.

Таким образом, выявленное административное правонарушение связано с осуществляемой обществом предпринимательской деятельностью на объекте проверки.

Считает, что основным видом деятельности общества является розничная продажа продуктов питания, правонарушение непосредственно связано с осуществляемой юридическим лицом предпринимательской деятельностью.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 545 от 6.05.2014 ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 18 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 6 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности.

Административная ответственность за нарушение санитарных правил, невыполнение санитарно-гигиенических мероприятий, которые лицо обязано было провести, установлена в статьей 6.3 КоАП РФ.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как правильно указал суд, привлечение ЗАО "Тандер" к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Стороны не предоставили в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель привлечен к ответственности за нарушение или невыполнение им действующего законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что заявитель имеет статус юридического лица и осуществляет хозяйственную деятельность, само по себе не может являться основанием для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда.

Судом верно указано, что настоящий спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, а также не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, суд правильно указал, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 о прекращении производства по делу N А65-12420/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова