Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-30771/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-44434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-44434/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Встреча" (ИНН 5406010440, ОГРН 1025402462634, 630091, Новосибирская область, Новосибирск, Красный проспект, д.47) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998, 127473, Москва, Суворовская пл., д.8, стр.1) о взыскании 69 020 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Вьюн Е.А. по доверенности от 26.04.2013 N 693.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Встреча" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 020 руб. 76 коп., на основании статей 167, 168, 395, 810, 819, 1003, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 06 июня 2014 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 28.02.2013 г. N 03/13/Кр/КМБ, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 792 870 руб. 36 коп. на срок до 27.02.2014 г., с возможностью ежегодной пролонгации, тем не менее, общий срок не более 96 месяцев, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В соответствии с п. 2.10 Договора, комиссия за выдачу кредита - комплексная комиссия, включающая в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, выплачивается единовременно при выдаче кредитных средств в сумме 1,8% от лимита выдачи.

Комиссия за выдачу кредита была перечислена истцом в сумме 32 271 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2013 г. N 70937.

Пунктом 2.11 договора предусмотрена комиссия за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых от досрочно погашаемой суммы кредита. 27.12.2013 г. истцом была оплачена комиссия за досрочный возврат кредита в сумме 33 840 руб. 87 коп.

Ссылаясь на неосновательное обогащение банка за счет взимания оспариваемой комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции указал, что действия банка по предоставлению кредита являются стандартными для данного вида сделок, перечисление денежных средств заемщику является основной обязанностью банка и не может рассматриваться как дополнительная услуга, подлежащая оплате.

Суд первой инстанции правомерно установил, что данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 32 271 руб. 67 коп. подлежат возврату истцу.

Однако в отношении комиссии предусмотренной пунктом 2.11 Договора за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых от досрочно погашаемой суммы кредита уплаченной истцом в размере 33 840 руб. 87 коп., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Банк имеет право предоставить или не предоставить Заемщику согласие на досрочное погашение кредита (статья 315, пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в данном случае комиссия, взимаемая Банком за досрочное погашение кредита, предусмотренная кредитным договором от 28.02.2013 г. N 03/13/Кр/КМБ не противоречит пункту 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"

Возможность с согласия кредитора досрочно погасить кредит создает имущественное благо для заемщика, а именно экономию денежных средств, которые подлежали бы уплате в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела усматривается, что решение о досрочном погашении кредита было принято самим истцом, хотя он был вправе возвратить кредит в установленный договором срок. Досрочно погашая кредит, истец знал о необходимости оплаты комиссии за досрочное погашение кредита, приняв на себя соответствующее обязательство при заключении договора, разногласий не установлено.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы истца об отсутствии какого-либо имущественного блага или полезного эффекта для заемщика от действий, за которые взимается комиссия.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Также судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что стоимость услуг Банка по спорному договору явно превышает стоимость подобных услуг, определенных в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при определении сторонами спорного условия существовали указанные в статьями 178 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства.

На основании изложенного, суд не правомерно посчитал требования истца обоснованными и соответствующими фактическим отношениям сторон по спорному договору.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов рассчитанных истцом в размере 2 908,22 руб. за период с 27.12.2013 г. по 12.02.2014 г. по состоянию на 19.05.2014 г., арбитражный судебная коллегия приходит к выводу, что данное требование основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требование о взыскании процентов суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 5551 руб. 48 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), то есть расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор от 05.02.2014 г., квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 15 000 руб.

В соответствии с договором исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления в суд, что подтверждено актом об оказании услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя по подготовке заявления являются чрезмерными, и подлежат уменьшению до 5 000 руб., поскольку подготовка заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не представляла особой сложности, по данным спорам имеется устоявшаяся судебная практика.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-44434/2014 изменить.

Взыскать с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в пользу ООО "Фирма Встреча" неосновательное обогащение в размере 32 271 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 551 руб. 48 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 392 руб. 92 коп., по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.В. Пирожков