Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-33823/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-5912/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРМАН-АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014

по делу N А40-5912/14, принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-53),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (161300, г. Москва, ул. М. Семеновская, д. 11 "А", стр. 3, дата гос. рег. 02.02.2011, ОГРН 1117746060376, ИНН 7718834774)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРМАН-АЛЬЯНС" (105122, г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 1, корп. 5, дата гос. рег. 29.11.2002, ОГРН 1027700472678, ИНН 7713193301)

о взыскании 280.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Литра В.А. по доверенности от 01.09.2014, генеральный директор Киселева А.В. по решению N 1/14 от 29.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 280.000 руб. долга по договору N 013/001-ПУ от 16.01.2013 г., 11.357 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 35.000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-5912/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 013/001-ПУ, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства выполнить работы по проектированию узла учета и монтажу (установке) прибора учета тепловой энергии на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы.

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами в размере 280.000 руб. (л.д.14).

Порядок оплаты согласованы сторонами в п.5.2.:

-аванс в размере 50 % от стоимости работ оплачивается заказчиком в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора на корреспондентский счет банка исполнителя.

-окончательный расчет в размере 50 % от договорной цены заказчик производит в течение 3 (трех) банковских дней на основании счета, оформленного в сроки в соответствии с требованием ст. 168, 169 НК РФ и оставленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по установке приборов учета на общую сумму 280.000 руб.

Истец письмом исх.N 2361ар от 26.06.2013 направил ответчику акт выполненных работ от 28.03.2013 г. для подписания (л.д.56-58).

Несмотря на то, что в материалы дела истцом не были представлены доказательства направления указанного письма, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства направления указанного письма не оспариваются ответчиком.

К апелляционной жалобе ответчиком приобщено конверт почты России с описью вложения, подтверждающий направление истцом письма исх.N 2361ар от 26.06.2013, кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что акт выполненных работ получен им 10.07.2013.

Претензия истца исх. N 013/052 от 25.11.2013 о погашении задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.14-17).

Акт выполненных работ от 28.03.2013 ответчиком не подписан.

Учитывая, что мотивированный отказ от ответчика не поступал, следовательно, акты выполненных работ от 28.03.2013 г. считается принятыми, таким образом, выводы суда о взыскании задолженности в размере 280.000 руб. правомерны.

Доводы жалобы, что проценты рассчитаны судом неверно, поскольку неустановленно начало возникновения обязательств по оплате, не являются основанием для отмены судебного решения.

Поскольку ответчик не оспаривает, что акты получены им 10.07.2013, а в п.5.2. согласован порядок оплаты, то суд правильно определил период начисления процентов с 17.07.2013 по 13.01.2014.

Доводы жалобы, что ответчик был лишен права на судебную защиту, опровергаются материалами дела.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства, назначенного определением от 22.01.2014 на 20.03.2014, извещался надлежащим образом по юридическому адресу: г.Москва, Сиреневый бульвар, 1,5 (л.д.37).

В адрес суда от ответчика поступала телеграмма о невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании, назначенном на 20.03.2014, в связи с болезнью представителя ответчика (л.д.52). Также содержалось ходатайство о переносе дела слушанием.

Определением от 20.03.2014 дело было назначено на 14.04.2014 (л.д.54), ответчик в судебном заседании не присутствовал.

В состоявшемся 14.04.2014 заседании был объявлен перерыв до 21.04.2014 (л.д.60).

16.04.2014 информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-5912/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРМАН-АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук