Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 14АП-6591/14

г. Вологда

02 сентября 2014 г.

Дело N А66-5709/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2014 года по делу N А66-5709/2014 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1076952032079, далее - ООО "Спецстрой") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2014 года по иску ООО "Спецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "СтройТверь (ОГРН 1116952039610) о взыскании 50 141 руб.

13 коп., в том числе 49 505 руб. 81 коп. ущерба, причиненного в результате поставки товара ненадлежащего качества, 635 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года апелляционная жалоба ООО "Спецстрой" оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы не выполнены требования, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 01.09.2014.

Указанное определение суда получено подателем жалобы 21.08.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 29.07.2014 N 08426.

Однако в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "Спецстрой" не устранены.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 указанного Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2014 года по делу N А66-5709/2014 (регистрационный номер 14АП-6591/2014) по адресу: 170006, город Тверь, улица Дмитрия Донского, дом 35а.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия описи вложений от 11.07.2014.

3. Копия почтовой квитанции от 11.07.2014 N 03246.

4. Копия почтового конверта со штрих-кодом N 97205.

5. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2014 года по делу N А66-5709/2014.

Судья

Н.Н. Осокина