Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-32855/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-21603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-21603/2014, объединенное с делом N А40-33635/2014, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Ростелеком"

к заинтересованным лицам/ответчикам: 1. УФССП России по г.москве; 2. СПИ Басманного РОСП УФССП России по г.Москве

3-е лицо: ЗАО "Оптителеком"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве от 28.11.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г.Москве возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 003919212 по делу N А58-363/13 от 29.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Оптителеком"

Решением от 04.06.2014 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 28.11.2013 судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве Левченко Ю.С. на основании исполнительного листа АС N 003919212 по делу N А58-363/2013 от 29.04.2013 Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ЗАО "Оптителеком" в пользу ООО "Ростелеком" задолженности в размере 299 864 руб. 70 коп., расходов по госпошлине в размере 8 997 руб. 29 коп., вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Считая постановления судебного пристава от 28.11.2013 незаконными, ООО "Ростелеком" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 4 Закона).

Принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1, 2 ст. 5 Закона).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление незаконно, нарушает права и законные интересы взыскателя, по следующим основаниям.

Основанием для принятия указанного постановления послужил вывод судебного пристава-исполнителя со ссылкой на пп. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-5230/2011 (71-25Б) утверждено мировое соглашение между ЗАО "ОптиТелеквом" и его конкурсными кредиторами. Производство по делу прекращено.

В соответствии с п. 3 ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

При этом, в заявлении Общества от 16.10.2013 о возбуждении исполнительного производства было указано на указанное определение арбитражного суда от 23.05.2012 и что должник является действующим юридическим лицом.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислен в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, у судебного пристава отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-21603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев