Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-16909/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-6676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Осколков И.В. доверенность от 02.06.2014 г.

от ответчика: Мащенко А.А. доверенность от 13.01.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16909/2014) ООО "МАВР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-6676/2014 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "МАВР"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАВР", место нахождения: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, пр-кт Героев, 31а, ОГРН: 1034701760444, ИНН 4714015546 (далее - ООО "МАВР", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, место нахождения: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, 46, ОГРН 1024701763382, ИНН 4714003646 (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 709 777 руб.

Решением суда от 16.06.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 16.06.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, не соглашаясь с выводом суда об отказе в иске в связи с пропуском Обществом срока исковой давности, а также с выводом суда первой инстанции о том, что вклад истца в реализацию инвестиционного договора не подлежит возврату в связи с расторжением договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования город Сосновый Бор (впоследствии - муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (арендодатель) и ООО "МАВР" (арендатор) заключен договор аренды части здания торгового назначения и кафе от 02.02.2005 г. N 11ар/2005, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату часть здания торгового назначения и кафе (условный номер 47-22-9/2001-88) - нежилые помещения общей площадью 643,08 кв.м., расположенные по адресу: г. Сосновый Бор, проспект Героев, д. 31а в соответствии с прилагаемым перечнем (приложение N 5) и именуемые в дальнейшем "имущество" на срок с 25.01.2005 г. по 31.12.2015 г. Имущество передается в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации, для организации кафе и магазина продовольственных товаров. Арендатор, в свою очередь, обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в сумме 49625,45 руб. в месяц.

Также между Комитетом и Обществом (инвестор) заключен договор от 20.04.2007 г. N 110ид/2007 об инвестиционной деятельности, в соответствии с условиями которого Комитет предоставляет здание торгового назначения и кафе, расположенное по адресу: г. Сосновый Бор, проспект Героев, д. 31а (условный номер 47-22-9/2001-88), для осуществления инвестиционного проекта по капитальному ремонту указанного объекта на условиях настоящего договора, а инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных средств выполнять капитальный ремонт объекта, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 6.1.2 инвестиционного договора предусмотрено, что с момента начала реализации инвестиционного проекта до его окончания, но не позднее 28.02.0009 г., Комитет обязался не начислять арендную плату по договору аренды от 02.02.2005 г. N 11ар/2005 за помещения, вовлеченные в работы по капитальному ремонту.

Согласно пункту 6.2.9. инвестиционного договора инвестор обязался обеспечивать финансирование инвестиционного проекта в полном объеме.

В пункте 5.1. инвестиционного договора стороны предусмотрели, что по завершении инвестиционного проекта объект поступает в общую долевую собственность инвестора и муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области. Соотношение долей, поступающих в собственность инвестора и муниципального образования Сосновоборский городской округ, определяется исходя из оценки рыночной стоимости вклада каждой из сторон в завершенный объект и оформляется протоколом о реализации инвестиционного проекта после ввода объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Соглашением от 20.01.2011 г. договор об инвестиционной деятельности от 20.04.2007 г. N 110ид/2007 расторгнут в связи с реализацией инвестиционного проекта по реконструкции здания торгового назначения и кафе с целью организации на его базе торгового центра. В пункте 1.2. соглашения зафиксировано, что вклад инвестора в реализацию инвестиционного проекта составил 6 709 777 руб. При этом в соглашении отмечена нецелесообразность оформления права общей долевой собственности муниципального сообразования Сосновоборский городской округ и инвестора на объект (пункт 1.3.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 г. по делу N А56-24900/2013 договор аренды расторгнут в связи с наличием задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 г. по 31.07.2013 г., взыскана задолженность по арендной плате в сумме 6 179 391 руб. за указанный период.

Ссылаясь на то, что стоимость инвестиционного вклада Общества не была зачета в счет арендных платежей по договору аренды от 02.02.2004 г. N 11ар/2005, в связи с чем у Комитета возникло неосновательное обогащение в сумме 6 709 777 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом срока исковой давности, о применении которой в суде первой инстанции было заявлено Комитетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права и возникновении у Комитета неосновательного обогащения в сумме 6 709 777 руб. Общество узнало при подписании 20.01.2011 г. соглашения о расторжении договора об инвестиционной деятельности, которое согласно пункту 3 вступило в силу с момента его подписания, в связи с чем несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что поскольку сторонами не определен срок возврата истцу денежных средств, то в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента направления в адрес ответчика претензии 23.01.2014 г.

При этом соглашение о зачете инвестиционного вклада в счет арендной платы по договору аренды от 02.02.2005 г. N 11ар/2005 в связи с расторжением инвестиционного договора сторонами также достигнуто не было.

Обратившись в суд с настоящим иском 07.02.2014 г. (л.д. 37), Общество пропустило срок исковой давности, который истек 20.01.2014 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2014 года по делу N А56-6676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина