г. Красноярск |
|
03 сентября 2014 г. |
Дело N А33-21379/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис": Рульковой М.Г., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 549,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН 1082468060476, ИНН 2466216619)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" июня 2014 года по делу N А33-21379/2013, принятое судьей Деревягиным М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278, ИНН 2465090650) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска (ОГРН 1082468060476, ИНН 2466216619) (далее - ответчик) о взыскании 8 447 рублей 97 копеек задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2010 по 08.04.2011, а также 2 587 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" взыскано за счет казны 8 447 рублей 97 копеек долга, 2 586 рублей 39 копеек процентов, 1 999 рублей 89 копеек судебных расходов по оплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемые на сумму 13 034 рубля 25 копеек, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:
- без заключения соответствующего договора с истцом, без выставления ответчику счетов, счетов - фактур и акта выполненных работ последний не имел возможности осуществлять оплату жилищных услуг по жилым помещениям;
- у Департамента градостроительства администрации города Красноярска отсутствуют полномочия по содержанию жилищного фонда, необремененного договорными отношениями, в связи с исключением их из функций Департамента Распоряжением администрации города Красноярска от 02.05.2012 N 74-р "О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р", которым утверждено Положение о Департаменте градостроительства администрации города Красноярска.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 августа 2014 года.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От открытого акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания" возражений в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части удовлетворения иска) не поступило.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Славы, д. 11 и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (управляющей организацией) подписан договор управления многоквартирным домом от 28.12.2006 N 241-у (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Славы, д. 11, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам - нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Собственники обязаны своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади помещения, а также плату за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику жилом помещении (пункт 2.1.9 договора).
Стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей помещений дома. Плата за содержание и ремонт помещения (общего имущества многоквартирного дома) включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в соответствии с перечнями и объемами, установленными в приложениях N 3 - 5. Работы (услуги) не указанные в приложениях N 3 - 5, оказываются и выполняются за дополнительную плату (пункт 4.1 договора).
В пункте 4.2 договора стороны определили, что плата за содержание и ремонт помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Расчетный период для оплаты услуг, оказанных управляющей организацией по договору составляет один календарный месяц (пункт 4.10 договора).
Срок внесения платежа устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом граждане имеют право вносить плату за содержание и ремонт помещений (общего имущества) многоквартирного дома и за коммунальные услуги частями за прошедший месяц до окончания установленного срока ее внесения или осуществлять предварительную оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений (общего имущества) многоквартирного дома и коммунальных услуг в счет будущих месяцев (пункт 4.11 договора).
В период с 01.11.2010 по 08.04.2011 истцом ответчику оказаны жилищно-коммунальные услуги (разбивка по видам жилищно-коммунальных услуг с указанием их стоимости указаны в выписке по жилищно-коммунальным услугам) на сумму 8 447,97 руб.
Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги составляет 8 447,97 руб.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг ответчику на сумму просроченной задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 587 руб. за период с 11.12.2010 по 10.05.2014. Расчет произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
Истец просит взыскать с ответчика 8 447,97 руб. задолженности за оказанные в период с 01.11.2010 по 08.04.2011 жилищно-коммунальные услуги, а также 2 587 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 10.05.2014.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела также представлены:
- в подтверждение наличия нанимателей в иные периоды (кроме спорного) - договор найма служебного жилого помещения от 12.01.2007 N 3, договор найма жилого помещения от 08.04.2011 N 2, выписка из домовой книги от 13.02.2013;
- в подтверждение тарифов на жилищные услуги - решения Красноярского Городского совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213, решения Красноярского городского совета от 26.12.2006 N В-268, приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2009 N 228-пр, от 15.12.2010 N 267-п;
- договоры на выполнение работ от 01.01.2010 N 3-ТО, от 03.12.2010 N 110-ТО, от 28.12.2011 N 110-ТО, предметом которого является выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда и сдача их заказчику;
- договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.01.2009 N 12, от 18.07.2011 N 12;
- договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2010 N 25-ВМ.
Согласно выпискам из домовой книги, указанные ниже квартиры, принадлежавшие на праве собственности муниципальному образованию - город Красноярск, в лице исполнительного органа - администрации города Красноярска, не были обременены правами граждан (нанимателей):
Стороны подписали соглашение от 21.05.2014 о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, согласно которому начисление за потребление тепловой энергии на отопление по жилому дому, не оборудованному общедомовыми приборами учета, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Славы, 11, в спорный период производится по согласованному сторонами нормативу потребления, равному 0,0244 Гкал/м2.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя по договору от 28.12.2006 N 241-у обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Славы, д. 11, истцом заключены соответствующие договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива Жилсервис" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (энергоснабжающей организацией).
Факт выполнения работ по указанным договорам и их оплаты истцом подтверждается материалами дела.
Ответчик не оспорил факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг, не представил доказательств оказания данных жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет иска не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом размера и стоимости оказанных услуг.
Требование по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества обоснованно предъявлено истцом к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска, которое является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города, в том числе осуществляет содержание муниципального жилищного фонда.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Распоряжением администрации города Красноярска от 02.05.2012 N 74-р "О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р" из функций Департамента градостроительства администрации города Красноярска исключены полномочия по содержанию жилищного фонда, необремененного договорными отношениями, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 3.25 Положения о Департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р, определено, что Департамент градостроительства администрации города осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.
В дальнейшем Распоряжением администрации города Красноярска от 02.05.2012 N 74-р "О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р" из функций Департамента градостроительства администрации города Красноярска исключены полномочия по содержанию жилищного фонда, необремененного договорными отношениями.
Распоряжением администрации города Красноярска от 24.10.2012 N 203-р распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р было дополнено пунктом 3.37, согласно которому Департамент градостроительства администрации города Красноярска осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.
В силу пункта 2 распоряжения от 24.10.2012 N 203-р пункт 3.37 распоряжения от 17.08.2010 N 114-р утрачивает силу с 01.01.2013 в связи с истечением срока действия.
То есть в спорный период функции по содержанию муниципального жилищного фонда были возложены на Департамент градостроительства администрации города Красноярска, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Департамента градостроительства администрации города Красноярска за указанный период 8 447 рублей 97 копеек задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием договора и первичных документов (счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ) Департамент не имел возможности осуществлять оплату жилищных услуг, не имеет правового значения, поскольку отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств по оказанию коммунальных услуг не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате за фактически оказанные услуги.
Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленными в материалы дела документами подтверждено, что оплата задолженности Департаментом градостроительства администрации города Красноярска в установленные сроки не производилась, следовательно, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 587 рублей.
Суд первой инстанции обосновано признал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 10.05.2014 неправильным в части указания даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и количества дней просрочки, а именно в части начисления процентов за период 11.01.2010 по 10.02.2011 на сумму просроченной задолженности в размере 5 298,64 руб., учитывая статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма просроченной задолженности в размере 5 298 руб. (определенная нарастающим итогом) согласно расчету истца состоит из сумм просроченной задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за ноябрь 2010 года в размере 2 649,32 руб. за период просрочки с 11.01.2010 по 10.02.2011, за декабрь 2010 года в размере 2 649,32 руб. за период просрочки с 11.01.2010 по 10.02.2011. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности в размере 2 649,32 руб. за декабрь 2010 года подлежат начислению с 12.01.2010 по 10.02.2011 (вместо с 11.01.2010), количество дней просрочки за период с 12.01.2010 по 10.02.2011 составляет 29 (вместо 30).
С учетом этого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 10.05.2014 составляет 2 586 рублей 39 копеек.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2014 года по делу N А33-21379/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий |
Л.Е. Споткай |
Судьи |
А.Н. Бабенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-21379/2013
Истец: ООО "Управляющая компания "Красжилсервис"
Ответчик: Муниципальное образование г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска
Третье лицо: Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, ООО УК "Красжилсервис"