Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 15АП-11063/14

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2014 г.

дело N А32-39354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС": представитель Новоселов Н.С. по доверенности от 20.01.2014 N 102;

от ООО "ЕйскВодоканал": представитель Пяткевич Д.П. по доверенности от 05.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕйскВодоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.04.2014 по делу N А32-39354/2013

по иску ООО "Балтстройресурс"

к ООО "ЕйскВодоканал"

о взыскании задолженности по договорам займа

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстройресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 131/10 от 01.12.2011 в размере 620 998,40 рублей, по договору N 135/10 от 16.01.2012 г. в размере 830 000 рублей, по договору N 1907/10 от 19.07.2012 в размере 1 000 000 рублей, по договору N БС-Кз-11/12-02 от 06.11.2012 в размере 1 100 000 рублей, всего 3 550 998 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 г. исковые требования ООО "Балтстройресурс" к ООО "ЕйскВодоканал" о взыскании задолженности по договору N БС-Кз-11/12-02 от 06.11.2012 в размере 1 100 000 рублей выделены в отдельное производство. Предметом спора по настоящему делу определены исковые требования ООО "Балтстройресурс" к ООО "ЕйскВодоканал" о взыскании задолженности по договору N 131/10 от 01.12.2011 в размере 620 998,40 рублей, по договору N 135/10 от 16.01.2012 в размере 830 000 рублей, по договору N 1907/10 от 19.07.2012 в размере 1 000 000 рублей.

Решением от 23.04.2014 г. с ООО "ЕйскВодоканал" в пользу ООО "Балтстройресурс" взыскана задолженность по договорам займа в размере 2 450 998 руб. 40 коп., а также 35 254 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательства выполнения обязанности по возврату заемных средств не представлены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЕйскВодоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции не учел, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Истец отказался от мирового соглашения, намеренно ставя ответчика в тяжелое финансовое положение.

В судебном заседании представитель ООО "ЕйскВодоканал" ходатайствовал об отложении судебного заседания, ООО "Балтстройресурс" возражало против удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель ООО "Балтстройресурс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 г. между ООО "Балтстройресурс" (займодавец) и ООО "ЕйскВодоканал" (заемщик) был заключен договор денежного займа N 131/10 от 01.12.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере до 630 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Сумма займа передается путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 01.12.2012. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковских счет заимодавца (пункт 1.4 договора).

Платежным поручением N 803 от 14.12.2011 ООО "Балтстройресурс" перечислило ООО "ЕйскВодоканал" 620 998 руб. 40 коп. по договору займа N 131/10 от 01.12.2011.

16.01.2012 г. между ООО "Балтстройресурс" (займодавец) и ООО "ЕйскВодоканал" (заемщик) был заключен договор денежного займа N 135/10 от 16.01.2012, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере до 830 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Сумма займа передается путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 01.12.2012. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковских счет заимодавца (пункт 1.4 договора).

Платежными поручениями N 11 от 17.01.2012, N 15 от 18.01.2012 и N 33 от 25.01.2012 ООО "Балтстройресурс" перечислило ООО "ЕйскВодоканал" 830 000 рублей по договору займа N135/10 от 16.01.2012.

19.07.2012 г. между ООО "Балтстройресурс" (займодавец) и ООО "ЕйскВодоканал" (заемщик) был заключен договор денежного займа N 1907/10 от 19.07.2012, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере до 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Сумма займа передается путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2012. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковских счет заимодавца (пункт 1.4 договора).

Платежным поручением N 453 от 19.07.2012 ООО "Балтстройресурс" перечислило ООО "ЕйскВодоканал" 1 000 000 руб. по договору займа N 1907/10 от 19.07.2012.

В установленные сроки заемные средства по договорам N 131/10 от 01.12.2011, N 135/10 от 16.01.2012 и N 1907/10 от 19.07.2012 возвращены не были.

ООО "Балтстройресурс" в письме от 28.06.2013 N 178-к-13 указало ООО "ЕйскВодоканал" на необходимость возврата заемных денежных средств и уплаты процентов на сумму займа по договорам N 131/10 от 01.12.2011, N 135/10 от 16.01.2012 и N 1907/10 от 19.07.2012.

Поскольку изложенные в письме от 28.06.2013 N 178-к-13 требования не были исполнены ООО "ЕйскВодоканал" в добровольном порядке, ООО "Балтстройресурс" обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку задолженность ООО "ЕйскВодоканал" по договору N 131/10 от 01.12.2011 в размере 620 998,40 рублей, по договору N 135/10 от 16.01.2012 в размере 830 000 рублей, по договору N 1907/10 от 19.07.2012 в размере 1 000 000 рублей подтверждена материалами дела, ООО "ЕйскВодоканал" доказательств, подтверждающих своевременный возврат суммы займа, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании 2 450 998 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ООО "Балтстройресурс" претензионного порядка урегулирования спора отклоняются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок для урегулирования споров о взыскании денежных средств по договорам займа.

Суд первой инстанции также правильно указал, что спорными договорами займа не предусмотрен претензионный порядок для урегулирования споров.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре определенной процедуры, предусматривающей, в том числе, условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, установление сроков для ответа и других условий, обеспечивающих формулирование и разрешение возникших у сторон разногласий без обращения в суд.

Пунктами 5.1 договоров денежного займа N 131/10 от 01.12.2011, N 135/10 от 16.01.2012 и N 1907/10 от 19.07.2012 определено, что стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, путем переговоров. Споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункты 5.2 договоров).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции правильно отметил, что условия, изложенные в пунктах 5.1, 5.2. договора, нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу оно является декларативным и не предусматривающим конкретного досудебного порядка урегулирования споров. Указание в договоре на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.

В связи с этим, доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, несостоятельны.

Доводы о том, что истец отказался от мирового соглашения, намеренно ставя ответчика в тяжелое финансовое положение, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Вместе с тем, заключение мирового соглашение является правом, а не обязанностью сторон.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу N А32-39354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв