Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 20АП-4754/14

г. Тула

2 сентября 2014 г.

Дело N А68-3068/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ротор-Инженеринг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2014 N А68-3068/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ротор-Инженеринг" (г. Тула, ОГРН 1107154010996, ИНН 7105509165) к обществу с ограниченной ответственностью "Ротор" (г. Тула, ОГРН 1087154016938, ИНН 7105503396), третьи лица - Азаров Николай Вячеславович, Боронаева Татьяна Анатольевна, Бредихин Виталий Юрьевич, Бурдуков Александр Александрович, Гарбуз Виктор Николаевич, Гордеев Михаил Иванович, Гришачева Валентина Николаевна, Гусев Игорь Викторович, Дулалаев Владимир Алексеевич, Ёвсеенков Вячеслав Александрович, Егоров Борис Анатольевич, Зильберштейн Борис Александрович, Зубарев Сергей Владимирович, Зябрев Александр Генрихович, Канашкина Нина Дмитриевна, Кузин Владимир Николаевич, Кузнецов Владимир Сергеевич, Кузнецов Сергей Михайлович, Лавров Сергей Сергеевич, Ласточкин Валерий Александрович, Лихачева Анна Михайловна, Логинов Виталий Тихонович, Максимов Владимир Николаевич, Малофеев Валерий Николаевич, Никитина Татьяна Ивановна, Поленов Владимир Васильевич, Пронин Александр Константинович, Салтыкова Валентина Сергеевна, Тарасов Владимир Николаевич, Трещев Валентин Александрович, Трещев Николай Иванович, Ушакова Нина Дмитриевна, Хромов Александр Иванович, Цфасман Владимир Юльевич, Чистяков Борис Николаевич, Щемелев Юрий Васильевич, Ядыкин Алексей Сергеевич, Задонская Эмма Михайловна, Рыбакова Наталия Геннадьевна, Фишер Светлана Николаевна, Шушкин Александр Александрович, Филин Владимир Иванович, Иванов Александр Вячеславович, Кошелев Валерий Алексеевич, Прохорова Ирина Михайловна, Тронов Владимир Александрович, Филин Александр Александрович, о взыскании 1 726 599 рублей 61 копейки, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ротор-Инженеринг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2014 N А68-3068/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 01.09.2014 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; апелляционная жалоба не содержит требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к материалам апелляционной жалобы не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Заявителю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 07.08.2014 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ: 300004,Тульская область, город Тула, улица Щегловская засека, д. 31, корп. 2.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также была размещена в сети Интернет 07.08.2014 21:04:36 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта Арбитражного Суда Российской Федерации.

В настоящий момент в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда вернулся конверт с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалы дела вернулся почтовый конверт с отметкой ФГУП "Почта России" - "истек срок хранения"

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Из материалов дела усматривается, что судебная почтовая корреспонденция, направленная судом по адресу истца: 300004,Тульская область, город Тула, улица Щегловская засека, д. 31, корп. 2, возвращена в суд ввиду истечения срока хранения.

С учетом изложенного следует, что общество с ограниченной ответственностью "Ротор-Инженеринг" было извещено о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством, но при этом заявитель получение почтовой корреспонденции по своему адресу не обеспечил.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили, при том, что у заявителя имелся достаточный срок для их устранения и он имел возможность получения информации о движении дела, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения в полном объеме и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ротор-Инженеринг" подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор-Инженеринг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2014 N А68-3068/2014 возвратить заявителю.

2. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

Е.Н. Тимашкова