Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 17АП-9343/14

г. Пермь

02 сентября 2014 г.

Дело N А71-13777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Синтекский психоневрологический интернат" - Овечкина Т.И. (директор), приказ от 08.10.2008 N 368-к; Вдовиченко А.С., доверенность N 1 от 27.08.2014;

от ответчика, ООО "Изида" - Востриков М.С., доверенность от 27.12.2013;

от третьих лиц, ЗАО Коммерческий банк "Русский Славянский банк", ООО "Кредо"- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истц а, бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Синтекский психоневрологический интернат",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 мая 2014 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-13777/2013

по иску бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Синтекский психоневрологический интернат" (ОГРН 1021800650420, ИНН 1808700358)

к ООО "Изида" (ОГРН 1131840000115, ИНН 1840013889)

третьи лица: ЗАО Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ОГРН 1027739837366, ИНН 7706193043), ООО "Кредо" (ОГРН 1127747023623, ИНН 7701973096)

о расторжении договора подряда,

установил:

Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики "Синтекский психоневрологический интернат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изида" (далее - ответчик) о расторжении договора N 0113200001413000288-0144977-02 от 11.11.2013 (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Русский Славянский банк", общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (л.д. 64-66).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу (л.д. 100-107).

Истец, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что представленная ответчиком банковская гарантия является недействительной. По мнению истца, суд первой инстанции неверно необоснованно перенес бремя доказывания подлинности банковской гарантии с ответчика на истца, не принял во внимание факты недобросовестности деловой репутации ответчика. Считает, что факт обращения банка в органы полиции с заявлением о совершенном преступлении свидетельствует о недействительности банковской гарантии. Кроме того, указывает, что с момента заключения договора ответчик к выполнению работ не приступил. Также ссылается на то, что в графике выполнения работ, представленном ответчиком 26.11.2013, указано, что часть работ уже выполнена, акт о недопуске на строительную площадку от 29.11.2013, составленный ответчиком совместно со сторожем истца на КПП, не должен приниматься судом во внимание, поскольку у ответчика имелся доступ на объект на основании разрешения директора.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, полагая, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N 0113200001412000288-0144977-01 от 11.11.2013 (л.д. 11-13), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта жилого корпуса N 6 бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Синтекский психоневрологический интернат", расположенного по адресу: УР, Завьяловский район, ст. Кияик, ул. Школьная, 35 (п. 1.2. договора).

Пункт 13.1. договора предусматривает, что для заключения договора подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения договора в размере 10% начальной (максимальной) цены договора, что составляет 1 254 102 руб. 90 коп.

Сроки выполнения работ согласно п. 3.1. контракта установлены с момента заключения контракта (с 11.11.2013) по 03.03.2014.

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ в пределах срока, указанного в п. 3.1., который в трехдневный срок после заключения договора предоставляется Подрядчиком для утверждения Заказчику (п. 3.2. договора).

Между тем, график производства работ (л.д. 73) был предоставлен ответчиком истцу, однако со стороны истца утвержден не был.

Во исполнение требований аукционной документации и п. 13.1. контракта ответчик для заключения договора предоставил истцу банковскую гарантию N 10-13-1399 от 30.10.2012, выданную ЗАО КБ "Русский Славянский банк" сроком действия до 18.03.2014, по условиям которой банк гарантирует, что выплатит учреждению сумму, не превышающую 1 254 102 руб. 90 коп., если общество не выполнит обязательства по договору (л.д. 15).

Как указывает ответчик, данная банковская гарантия была им получена через ООО "Кредо", в обоснование чего ответчиком представлен в материалы дела договор на оказание возмездных услуг N К-РЛБ-0941/2013 от 30.10.2013 г. (л.д. 40-43), по условиям которого ООО "Кредо" обязалось оказать ответчику услуги по содействию в получении банковской гарантии, по факту исполнения которого его сторонами был подписан акт N К-РЛБ-0941/2013 от 30.10.2013 (л.д. 37) и ответчиком платежным поручением N 75 от 08.11.2013 на сумму 36 369 руб. 00 коп. (л.д. 38) была произведена оплата за оказанные услуги.

Объект для производства предусмотренных договором работ был передан ответчику по акту приема-передачи помещений для производства капитального ремонта от 22.11.2013 частично (комнаты N 6, 8, 9, 10 жилого корпуса N 6, лестничная клетка правого крыла, 1/3 коридора 2 этажа) (л.д. 50).

Письмом исх. N 496 от 27.11.2013 (л.д. 18) истец уведомил ответчика о приостановлении действия договора и ограничил доступ на объект сотрудников ответчика, что подтверждено представленным в материалы дела актом о недопуске на строительную площадку от 29.11.2013 (л.д. 49), составленным ответчиком совместно со сторожем истца на КПП, и истцом надлежащими доказательствами не оспорен.

Письмами исх. N 39 от 02.12.2013 (л.д. 53) и исх. N 07 от 28.01.2014 (л.д. 71) ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ на объекте на основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, препятствующих исполнению договора (в том числе в связи с непредоставлением доступа на объект).

Истец, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств в виде непредоставления надлежащего обеспечения, невыполнение работ с момента заключения контракта, письмами от 15.11.2013 и от 27.11.2013 (л.д. 18) предупредил ответчика о необходимости исполнения договора, уведомив о его расторжении в одностороннем порядке при неисполнении ответчиком обязательств.

Истец, ссылаясь на существенные нарушения ответчиком договорных обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что вина в просрочке выполнения работ на спорном объекте со стороны ответчика отсутствует, а наоборот, установлена просрочка кредитора (истца), не исполнившего обязательства по передаче объекта ответчику и препятствовавшего его доступу на объект для выполнения работ, в связи с чем выполнение работ было ответчиком правомерно приостановлено на основании ст. 719 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Отношения сторон по исполнению договора N 0113200001412000288-0144977-01 от 11.11.2013 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что вина в просрочке выполнения работ на спорном объекте со стороны ответчика отсутствует, установлена просрочка истца, не исполнившего обязательства по передаче объекта ответчику и препятствовавшего доступу ответчика на объект для выполнения работ, в связи с чем выполнение работ ответчиком правомерно приостановлено, указанные обстоятельства освобождают должника от ответственности за просрочку исполнения своих договорных обязательств. Доказательств иного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что представленная ответчиком банковская гарантия является поддельной, факт обращения банка в органы полиции с заявлением о совершенном преступлении свидетельствует о недействительности банковской гарантии, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пункт 13.1. договора предусматривает, что для заключения договора подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения договора в размере 10% начальной (максимальной) цены договора, что составляет 1 254 102 руб. 90 коп.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Имеющаяся в материалы дела банковская гарантия N 10-13-1399 от 30.10.2013 (л.д. 15) содержит все необходимые реквизиты, подписи и печать. Подлинность банковской гарантии, предоставленной ответчиком для заключения договора, истцом надлежащими доказательствами не оспорена. Доказательства признания банковской гарантии недействительной в судебном порядке отсутствуют.

Отсутствие банковской гарантии подтверждается только письмом банка истцу (л.д. 16, 88) и заявлением банка в правоохранительные органы (л.д. 89).

Утверждение банка о подделке банковской гарантии само по себе не является безусловно достаточным доказательством нарушения ответчиком условий договора.

Ни АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), ни ООО "Кредо" какие-либо пояснения факту выдачи/невыдачи банковской гарантии, либо ее поддельности не представили.

Сам по себе факт обращения банка в органы полиции с заявлением о подделке банковской гарантии не свидетельствует о ее недействительности, равно как о виновности и противоправном поведении ответчика.

Вступивший в законную силу судебный акт, которым был бы установлен факт подделки предоставленной ответчиком банковской гарантии, отсутствует.

Таким образом, существенное нарушение договора ответчиком материалами дела не подтверждено, а соответственно, оснований для расторжения договора в силу ст. 450 ГК РФ не установлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Доводы жалобы о том, что с момента заключения договора ответчик к выполнению работ не приступил, акт о недопуске на строительную площадку от 29.11.2013, составленный ответчиком совместно со сторожем истца на КПП, не должен приниматься во внимание судом, поскольку у ответчика был доступ на территорию на основании разрешения директора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из совокупности всех имеющихся в материалах дела документов следует, что сам ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта ответчику и препятствовал доступу ответчика на объект для выполнения работ.

Довод жалобы о том, что в графике выполнения работ, представленном ответчиком 26.11.2013, указано, что часть работ уже выполнена, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку график производства работ (л.д. 73) со стороны истца утвержден не был.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факты недобросовестности деловой репутации ответчика, является несостоятельным, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2014 года по делу N А71-13777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева