Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-33463/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-17602/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление и эксплуатация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.06.2014 по делу N А40-17602/14,

принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация"

(ОГРН 1085015000762, 143180, Московская обл, г. Звенигород, ул. Советская, 4),

Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород"

(ОГРН 1025001745834, 143180, Московская обл,,г.Звенигород, ул. Ленина, 28)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт Девелопмент Звенигород"

(ОГРН 1077764558387, 129090, Москва, ул. Мещанская, 9/14, стр.1),

Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт Девелопмент"

(ОГРН 1057747040119, 121357, Москва, ул. Ватутина, д.11,оф. V)

об обязании устранить недостатки

третье лицо: ООО "Стройресурс"

при участии в судебном заседании:

от истца 1: Жумабаева М.М. по доверенности N 356 от 16.07.2014, Савонькин Б.М. по доверенности N 26 от 27.01.2014;

от истца 2: не явился, извещен;

от ответчика 1: Кузьмина М.С. по доверенности от 13.03.2013;

от ответчика 2: Кузьмина М.С. по доверенности от 13.03.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление и эксплуатация" и Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород" обратились с исковым заявлением к ООО "Горизонт Девелопмент Звенигород", ООО "Горизонт Девелопмент" с участием 3-го лица ООО "Стройресурс" о солидарном обязании ответчиков составить дефектную ведомость, представить согласованный проект монтажа стояков отопления ГВС и ХВС из полипропиленовых труб, провести пусконаладочные работы по системе ГВС, провести работы по ремонту кровли в соответствии с проектной документацией, провести монтаж нагревательных кабелей в желобах и воронках под таяние снега в соответствии с проектной документацией, провести ремонт внутренних стен подъездов, устранить следы протечек, восстановить фасадную плитку, брусчатое покрытие, произвести приямки в подвалах 5, 6 секции в соответствии с проектной документацией, провести гидрофобизацию подвалов, устранить причины протечки воды по периметру дома, провести ремонт монтажных отверстий, согласовать проект электроснабжения с энергоснабжающей организацией с определением выделенной мощности на жилые и нежилые помещения, провести установку подъемников для малоподвижных слоев населения, провести подготовительные и электротехнические работы по подключению дома по постоянной Схеме электроснабжения, сдать систему пожарной безопасности, провести пуско-наладочные работы лифтов и лифтового оборудования, осуществить диспетчеризацию, сдать систему ТВ - вещания, представить проект благоустройства, паспорта на малые формы, правила установки и эксплуатации, акт установки, гарантии на элементы детской площадки, провести проверку работы общедомовой системы естественной вентиляции и сдать по акту, оборудовать канал вытяжной вентиляции нежилых помещений, компенсировать затраты по установке циркуляционных насосов и чистке крыши, укомплектовать узел учета тепловой энергии в соответствии с проектной документацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано, так как у истца отсутствуют правовые основания для предъявления ответчикам указанных требований, кроме этого пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Не согласившись с решением, ООО "Управление и эксплуатация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск, так как срок исковой давности не пропущен. Ответчики обязаны выполнить спорные работы в соответствии с договором соинвестирования, заключенным между третьим лицом и ответчиком. Суд не привлек третье лицо в качестве соответчика.

В письменных пояснениях на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород" и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

ООО "Управление и эксплуатация" является управляющей и эксплуатирующей организацией на объекте общей площадью 7.858,1 кв.м. - 6-ти секционный жилой дом переменной этажности с мансардным этажом (жилые и нежилые помещения), расположенный по адресу: ул. Василия Фабричнова на основании договора управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества объекта N 23 от 23.12.10г. с ООО "Стройресурс" и разрешения на строительство N RU 50332000-014 от 29.06.09г.

Строительство и проектирование вышеуказанного жилого дома осуществлялось в рамках инвестиционного контракта от 17.09.07г., заключенного между Администрацией г.о. Звенигород Московской области, ООО "Стройресурс" и ООО "Квант".

В соответствии с 3.3.1. договора N 23 заказчик обязался передать общее имущество объекта управляющему в состоянии полностью готовым к его эксплуатации в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, предоставить управляющему всю техническую и исполнительную документацию, информацию, разрешение и инструкции по эксплуатации и соответствующие сертификаты необходимые для выполнения управляющим своих обязательств.

Истцы полагают, что с 2010 г. и по настоящее время условия договора со стороны заказчика-застройщика не выполнены.

Между ООО "Стройресурс" и ООО "ТерраИнвест" (переименованное в ООО "Горизонт Девелопмент Звенигород" на основании протокола N 4 от 08.12.08г.) заключен договор соинвестирования N 3 от 09.04.08 г.

Согласно вышеуказанному договору ООО "Горизонт Девелопмент Звенигород" обязалось за счет собственных/привлеченных средств произвести финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, осуществить выполнение прав на выполнение функций заказчика, в т.ч. технического заказчика согласно действующих в РФ нормативных актов по капитальному строительству и сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке.

Дата ввода объекта в эксплуатацию определялась проектом организации строительства.

Согласно договору соинвестирования N 3 ООО "Горизонт Девелопмент Звенигород" обязалось завершить строительство дома и сдать его в эксплуатацию.

Представитель ООО "Управление и эксплуатация" пояснил, что ООО "Горизонт Девелопмент" привлечено в качестве соответчика, в связи с присутствием генерального директора на рабочих совещаниях и собраниях.

Протоколами от 19.02.13г. и 28.02.13г., на которых присутствовали ООО "Управление и эксплуатация" и ООО "Горизонт Девелопмент" решено в сроки до марта-мая 2013 г. передать ООО "Управление и эксплуатация" недостающую техническую документацию по объекту, реестр площадей, заключить договор с поставщиками электроэнергии, произвести подключения к электросети по постоянной схеме, произвести работы по строительному браку и устранение всех недоделок согласно перечню.

Однако вышеуказанные работы до настоящего времени не произведены, что, по мнению истцов, свидетельствует о неправомерности действий ответчиков.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.

Между истцами и ответчиками отсутствуют какие-либо договорные или иные гражданско-правовые отношения.

Так, договор N 23 от 23.12.10г. на эксплуатацию объекта был заключен между ООО "Управление и эксплуатация" и ООО "Стройресурс".

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между договорными отношениями, возникшими между ООО "Управление и эксплуатация" и ООО "Стройресурс" на основании договора N 23 от 23.12.10г., предметом которого является содержание и эксплуатация жилого дома, а обязанностью ответчиков производить устранение недоделок.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, который применяется судом, поскольку истцы узнали о нарушении своего права в момент заключения договора N 23 от 23.12.10г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В порядке ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе истцу в иске.

Что касается ссылок истцов на протоколы от 19.02.13г. и 28.02.13г., то в данном случае они не могут служить доказательством возникновения каких-либо обязательств, поскольку договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей в порядке п. 1 ст. 420 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В порядке п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая, что какие-либо договорные обязательства между истцами и ответчиками отсутствуют, то ссылки на протоколы совещаний от 19.02.13г. и 28.02.13г., в данном случае, не состоятельны.

Других оснований для возникновения у ответчиков обязательств перед истцами, предусмотренных ст. 8 ГК РФ не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Вопреки доводу жалобы, в уточненном исковом заявлении (л.д. 120-123 т. 1) истец не заявлял в порядке ст. 46, 47 АПК РФ ходатайства о привлечении в качестве ответчика ООО "Стройресурс".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-17602/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управление и эксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина