Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 10АП-9557/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А41-23952/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ТГВК-Строй" (ИНН:7733783651, ОГРН: 1117746904285): Чижевский В.В. генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "ТГВК-Строй" согласно приказу от 10.11.2011 г., а также выписке из ЕГРЮЛ от 20.08.2014 г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (ИНН:5075016670, ОГРН: 1035011657306): Коваленко В.Н. генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" согласно приказу от 30.05.2011 г.; Вихляев С.Н. представитель по доверенности от 25.05.2014 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-23952/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТГВК-Строй" (далее по тексту - ООО "ТГВК-Строй") к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (далее по тексту - ООО "Теплогазстрой") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТГВК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Теплогазстрой" о взыскании задолженности по договору N 6/012сп от 17 октября 2012 года в размере 1 495 934 руб. 18 коп., пени в размере 1 579 706 руб. 50 коп., задолженности по договору N 01/СП от 22 января 2013 года в размере 1 241 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 969 руб. 50 коп. (л.д. 7-11).

В обоснование исковых требований ООО "ТГВК-Строй" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "Теплогазстрой" обязательств по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-23952/14 исковые требования ООО "ТГВК-Строй" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Теплогазстрой" в пользу ООО "ТГВК-Строй" взыскан основной долг по договору 6/012сп от 17 октября 2012 года в размере 1 495 934 руб. 18 коп., пени в размере 1 579 706 руб. 50 коп., задолженность по договору N 01/СП от 22 января 2013 года в размере 1 241 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 969 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 44 790 руб. 55 коп. (л.д.69-70).

Не согласившись с решением суда, ООО "Теплогазстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.73-74).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Теплогазстрой" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ТГВК-Строй" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТГВК-Строй" заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на расчетный счет ООО "Теплогазстрой".

По мнению заявителя, непринятие таких мер может сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб ООО "ТГВК-Строй".

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде: запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 9 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонам.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

ООО "ТГВК-Строй" не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доказательств, подтверждающих, что действия ответчика направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает заявленное ООО "ТГВК-Строй" ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А41-23952/14 не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу от 24 июня 2014 года.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2012 года между ООО "Теплогазстрой" (генподрядчик) и ООО "ТГВК-Строй" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 6/012сп (л.д. 13-17).

Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по ремонту котельной инв. N 35, в/ч 73881, в/г N 4, п. Калининец, Наро-Фоминский район, Московской области.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость порученных субподрядчику работ определяется на основании сметы, согласованной подрядчиком и утвержденной генподрядчиком, является фиксированной, не подлежит изменению на весь период производства работ и составляет 2 605 948 руб. 56 коп.

Согласно п. 4.2 договора оплата выполняемых работ производится генподрядчиком в течение 2 банковских дней после предъявления субподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 с подтверждением выполненных объемов работ представителем генподрядчика и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленного счета и счет-фактуры.

В подтверждение исполнения условий договора истец представил в материалы дела двусторонне подписанный акт о приемке выполненных работ N 1 от 20 ноября 2012 года по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20 ноября 2012 года по форме КС-3 на общую сумму 2 561 187 руб. 62 коп. (л.д. 25- 31).

Оплату выполненных истцом работ ООО "Теплогазстрой" в полном объеме не произвело, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В результате указанного обстоятельства, за ООО "Теплогазстрой" образовалась взыскиваемая по договору N 6/012сп задолженность в размере 1 495 943 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 6/012сп от 17 октября 2012 года, а также факт ненадлежащей оплаты работ, выполненных истцом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере в размере 1 495 934 руб. 18 коп.

В результате нарушения сроков оплаты по договору N 6/012сп от 17 октября 2012 года истцом были начислены пени по состоянию на 21 апреля 2014 года в размере 1 579 706 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.3 договора N 6/012сп за нарушение генподрядчиком сроков осуществления платежей по договору он уплачивает субподрядчику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в апелляционный суд, ООО "Теплогазстрой" сослалось на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения условий договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 указанного постановления заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ООО "Теплогазстрой" в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, поскольку расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, не оспорен ООО "Теплогазстрой", апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ООО "Теплогазстрой" неустойки в размере 1 579 706 руб. 50 коп., удовлетворено правомерно.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 22 января 2013 года между ООО "Теплогазстрой" (генподрядчик) и ООО "ТГВК-Строй" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 01/СП (л.д. 32-35).

Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по ремонту котельной N 14 (в/ч 55338, в/г N 8, п. Калининец, Наро-Фоминский район, Московская область).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость порученных субподрядчику работ определяется на основании протокола договорной цены, согласованного субподрядчиком и утвержденного генподрядчиком, является фиксированной, не подлежит изменению на весь период производства работ и составляет 1 3000 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора оплата выполняемых работ производится генподрядчиком в течение 2 банковских дней после предъявления субподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 с подтверждением выполненных объемов работ представителем генподрядчика и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленного счета и счет-фактуры.

В подтверждение исполнения условий данного договора истец представил в материалы дела двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ N 1 от 29 марта 2013 года, N 2 от 18 сентября 2013 года, (по форме КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29 марта 2013 года, N 2 от 18 сентября 2013 года (по форме КС-3) на общую сумму 1 300 000 руб. (л.д. 43-52).

Оплату выполненных истцом работ по договору N 01/СП ответчик в полном объеме не произвел, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В результате указанного обстоятельства, за ООО "Теплогазстрой" образовалась взыскиваемая по договору N 01/СП задолженность в размере 1 241 500 руб.

Учитывая нормы статей 309-310 ГК РФ, а также тот факт, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом условий договора N 01/СП от 22 января 2013 года и ненадлежащее исполнение их ответчиком, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по данному договору в размере 1 241 500 руб. удовлетворено правомерно.

Также истцом в рамках настоящего дела было заявлено требование о взыскании с ООО "Теплогазстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 апреля 2014 года в размере 40 969 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет начисленных истцом процентов был проверен судом первой инстанции (л.д. 5).

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда N 01/СП от 22 января 2013 года, апелляционный суд считает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению, судом первой инстанции был правильно сделан данный вывод.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции ООО "Теплогазстрой" сослалось на то, что после принятия им работ, выполненных ответчиком, были выявлены несоответствия между фактически выполненными работами и утвержденной сметой.

По условиям пунктов 4.2 договоров субподряда оплата производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней после представления субподрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3.

Из представленных истом в материалы дела актов по форме КС-2 и КС-3 усматривается, что работы, выполненные истцом, были приняты ООО "Теплогазстрой" без каких-либо замечаний, данные акты подписаны в двустороннем порядке, на них имеются соответствующие печати ООО "Теплогазстрой".

Таким образом, поскольку договорами предусмотрен порядок оплаты выполненных работ и ответчиком этот порядок соблюден не был, апелляционный отклоняет указанный довод заявителя ООО "Теплогазстрой" как необоснованный.

Заявитель ссылается также на то, что гензаказчиком по спорному договору является Министерство обороны Российской Федерации, которое до настоящего времени не перечислило ответчику денежные средства по договору.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие денежных средств у ответчика не освобождает его от ответственности по оплате выполненных работ по спорному договору.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-23952/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "ТГВК-Строй" об обеспечении иска по делу N А41-23952/14 - отказать.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина