Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 01АП-4069/14

29 августа 2014 г.

Дело N А43-4052/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Кузнецова В.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014 по делу N А43-4052/2014, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" (ИНН 5259023406, ОГРН 1025202842950, г. Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателю Тарасову Вячеславу Николаевичу (ИНН 370300422327, ОГРН 304370316900055, г. Кинешма Ивановской области) о взыскании 463 766 руб. 95 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Тарасова Вячеслава Николаевича - Зыкова Е.А. на основании доверенности от 20.06.2014 (сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" - Лобанова Е.В. на основании доверенности от 04.08.2014 (сроком действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Вячеславу Николаевичу о взыскании 63 000 руб. 60 коп. задолженности, 133 588 руб. 78 коп. договорной неустойки (0,1%) за просрочку оплаты товара за период с 01.06.2013 по 20.02.2014, 267 177 руб. 57 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (0,2%) за период с 01.06.2013 по 20.02.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 63 000 руб. 60 коп. в связи с ее оплатой и просил взыскать с ответчика 134 407 руб. 79 коп. неустойки за период с 01.06.2013 по 10.03.2014, 268 815 руб. 58 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2013 по 10.03.2014.

Ответчик просил взыскать с истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 134 407 руб. 79 коп. неустойки, 268 815 руб. 58 коп. процентов, а также 12 324 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, прекратил производство по делу в части взыскания 63 000 руб. 60 коп. долга. В части взыскания с истца в пользу ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Тарасов Вячеслав Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель указал, что договор поставки от 31.01.2012 N 01-12/013 прекратил свое действие 31.12.2012. Письмом от 25.12.2012 ответчик уведомил истца о прекращении действия договора за истечением срока его действия. Взаимоотношения сторон в 2013 году складывались как внедоговорные, первичные документы сторон не содержат указания на договор, в связи с чем условия о неустойке и коммерческом кредитовании к данным внедоговорным отношениям не относятся, правила о договорной подсудности к ним не применимы. Таким образом, принятое с нарушением правил о подсудности решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что истец не получал от ответчика уведомления о прекращении действия договора, почтовое уведомление о вручении письма, опись вложения в конверт либо отметка истца на письме ответствует. Договорные отношения между сторонами продолжались и в 2013 году, в накладных имеется ссылка на основной договор. Таким образом, довод ответчика о прекращении действия договора 31.12.2012 является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции предприниматель Тарасов В.Н. ходатайствовал о приобщении к материалам дела уведомления о прекращении действия договора в связи с окончанием срока от 25.12.2012 и почтовой квитанции от 25.12.2012 N 13401.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 26.08.2014).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Магнит-НН" (поставщиком) и предпринимателем Тарасовым В.Н. (покупателем) заключен договор поставки от 31.01.2012 N 01-12/013, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию, указанную в согласованных сторонами счетах, спецификациях (приложениях) к настоящему договору. Наименование, количество, цена, порядок и сроки оплаты, условия и сроки поставки продукции и иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами приложениях (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что цена продукции устанавливается поставщиком и указывается в приложениях к договору. При отсутствии приложения, подписанного сторонами в отношении определенной продукции, цена и срок оплаты такой продукции устанавливаются счетом поставщика.

В спецификации от 06.04.2012 N 3, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 3), стороны предусмотрели наименование, объем и цену товара.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной способ расчетов не согласован сторонами в приложениях к договору. Покупатель производит 100% предварительную оплату продукции, если иной срок оплаты не согласован сторонами в приложении.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае, если сторонами не подписаны приложения, устанавливающие срок оплаты за поставленную продукцию, ее стоимость должна быть оплачена покупателем в течение трех банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что с момента истечения срока на оплату продукции и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате имеет место коммерческое кредитование, в соответствии с которым покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки. При этом указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются сверх суммы неустойки, установленной пунктом 6.1 договора.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2012 (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.3 договора по истечении срока действия договора он будет считаться автоматически пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора в 2013 году по товарным накладным истец отгрузил ответчику товар на сумму 5 436 884 руб. 05 коп. и выставил счета-фактуры для оплаты, что последним не оспаривается. Полученная продукция оплачена ответчиком частично, задолженность по оплате составила 63 000 руб. 60 коп.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания 63 000 руб. 60 коп. долга в связи с погашением ответчиком данной задолженности и просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 134 407 руб. 79 коп. за период с 01.06.2013 по 10.03.2014, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 268 815 руб. 58 коп. за период с 01.06.2013 по 10.03.2014.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из несвоевременного внесения платы за товар, взыскав с ответчика в пользу истца 134 407 руб. 79 коп. неустойки, 268 815 руб. 58 коп. процентов.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора стороны установили ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего своевременного исполнения ответчиком обязательств по уплате поставленного товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате товара истцу.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности и обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 01.06.2013 по 10.03.2014 в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2013 по 10.03.2014 в сумме 268 815 руб. 58 коп. правомерно удовлетворено судом исходя из положений пункта 6.2 договора, статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что с момента истечения срока на оплату продукции и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате имеет место коммерческое кредитование, в соответствии с которым покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки. При этом указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются сверх суммы неустойки, установленной пунктом 6.1 договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме. В силу разнородности процентов (неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом) двойная ответственность за одно нарушение отсутствует.

Расчет предъявленных к взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком документально не опровергнут.

Данные выводы являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы сводятся к тому, что договор поставки от 31.01.2012 N 01-12/013 прекратил свое действие 31.12.2012, поскольку письмом от 25.12.2012 ответчик уведомил истца о прекращении действия договора за истечением срока его действия, в связи с чем оснований для применения условий о неустойке и коммерческом кредитовании к данным внедоговорным отношениям у суда не имелось. Одновременно считает неприменимыми правила о договорной подсудности, предусмотренные пунктом 7.6 договора, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Данные аргументы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Представленное в материалы дела уведомление от 25.12.2012 о прекращении действия договора поставки от 31.01.2012 N 01-12/013 в связи с окончанием срока его действия в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством прекращения договорных отношений между сторонами, поскольку доказательства получения истцом данного уведомления в материалах дела отсутствуют. Почтовая квитанция от 25.12.2012 N 13401 не свидетельствует о направлении в адрес истца именно уведомления от 25.12.2013, опись вложений в почтовое отправление от 25.12.2013 в материалы дела ответчиком не представлена.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт получения истцом данного письма должен подтверждаться определенными средствами доказывания. При этом почтовая квитанция свидетельствует лишь о факте отправки письма и не может служить надлежащим доказательством его получения.

Истец отрицает факт получения данного уведомления. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений пункта 7.3 договора поставки от 31.01.2012 N 01-12/013 договор автоматически пролонгирован на следующий календарный год на тех же условиях.

Материалы дела свидетельствуют об осуществлении истцом во исполнение договора от 31.01.2012 N 01-12/013 поставок в 2013 году и принятии ответчиком поставленного товара.

Следовательно, оснований для вывода о прекращении между сторонами договорных отношений по поставке товара с 01.01.2013 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судом обоснованно применена договорная подсудность.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014 по делу N А43-4052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

В.И. Кузнецов Е.Н. Наумова