Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 12АП-5162/10

г. Саратов

20 июля 2010 г.

Дело N А57-71Б/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Бабухиной Т.С., действующей по доверенности от 15.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2010 года по делу N А57-71Б/2006 (судья Плетнева Н.М.)

по требованию Гаврищука Владимира Петровича (г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Строитель" (г. Саратов)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Гаврищука Владимира Петровича (далее - Гаврищук В.П.) о включение в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" (далее - ЗАО "Строительная фирма "Строитель") 117 817 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2010 года Гаврищуку В.П. отказано во включении требований в сумме 117 817 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительная фирма "Строитель".

ЗАО "Строительная фирма "Строитель" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить заявленные требования.

Гаврищук В.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 25 95258 9, 410031 25 95256 5, 410031 25 95257 2, 410031 25 95255 8. От Гаврищука В.П., будучи извещенного надлежащим образом, поступило ходатайство об отложение судебного заседания в связи с нахождением в отъезде с 03 июля 2010 года по 31 июля 2010 года.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лица, участвующего в деле, отклонил ходатайство, поскольку само по себе нахождение Гаврищука В.П. в ином населенном пункте без обоснования причин невозможности явиться в судебное заседание не свидетельствует об уважительности таких причин и не влечет обязанность суда отложить судебное разбирательство. При этом Гаврищук В.П. был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания и имел возможность направить в судебное заседание своего представителя или нанять адвоката.

Кроме того, в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по названной причине является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2007 по делу N А57-71Б/06-31 ЗАО "Строительная фирма "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ракитин А.И.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Гаврищук В.П. с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительная фирма "Строитель" 117 817 руб. 06 коп.

Требования Гаврищука В.П. основаны на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 марта 2009 года по делу N 2-807/09 и определении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2009 года по делу N 2-2303/07.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 мая 2009 года по делу N 2-807/09 с ЗАО "Строительная фирма "Строитель" в пользу Гаврищука В.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя 5000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда от 29 сентября 2009 года по делу N 2-2303/07 с ЗАО "Строительная фирма "Строитель" в пользу Гаврищука В.П. взыскано в счет индексации присужденной по заочному решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2007 года денежной суммы за период с 24 ноября 2007 года по 08 сентября 2009 года денежные средства в сумме 92817 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а соответствующие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредитором заявлены требования о включении суммы морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов. Однако согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 датой причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда. В данном случае датой возникновения обязательства по возмещению вреда является дата вступления в силу Решения Заводского районного суда г. Саратова от 29 2009 года по делу N2-807/09, то есть после признания должника - ЗАО "Строительная фирма "Строитель" - банкротом и открытием конкурсного производства.

Следовательно, данное требование о включение в реестр требований 20000 руб. компенсации морального вреда, является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исходя из вышеуказанных положений, поскольку решение Заводского районного суда г. Саратова вступило в законную силу после обращения признания должника банкротом, требование в размере 5000 руб. расходов на представителя не подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как относится к текущим платежам.

Кроме того, суд первой инстанции отказал Гаврищуку В.П. во включение в реестр требований кредиторов денежной суммы в размере 92 817 руб. 07 коп.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2007 года с ЗАО "Строительная фирма "Строитель" в пользу Гаврищука В.П. взысканы убытки в размере 454800 руб.

Суд первой инстанции определением от 07.05.2008 года по настоящему делу отказал Гаврищуку В.П. во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительная фирма "Строитель" суммы 454 800 руб., посчитав ее погашение текущим обязательством должника.

В связи с тем, что решение суда от 01 ноября 2007 года не исполнено, что подтверждено справкой от 24.06.2009, выданной Фрунзенским РОСП г. Саратова, Гарищук В.П. обратился во Фрунзенский суд с просьбой проиндексировать взысканную денежную суммы с даты вступления в силу решения суда (24 ноября 2007 года) по 08 сентября 2009 года с учетом индексов потребительских цен.

Определением Фрунзенского районного суда от 29 сентября 2009 года по делу N 2-2303/07 с ЗАО "Строительная фирма "Строитель" в пользу Гаврищука В.П. взыскано в счет индексации присужденной по заочному решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2007 года денежной суммы за период с 24 ноября 2007 года по 08 сентября 2009 года денежные средства в сумме 92817 руб. 06 коп.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку определением арбитражного суда от 07.05.2008 основное обязательство должника перед кредитором в сумме 454 800 руб. отнесено к текущим обязательствам, то и сумма индексации в размере 92 817 руб. 07 коп. относится к текущим обязательствам и не подлежит включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.12.2006 установлены обстоятельства недействительности договора от 2.12.2004 года N 31, заключенного между ЗАО "Строительная фирма "Строитель" и Гаврищуком В.П., следовательно, данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2008 года по настоящему делу, которым обязательство в сумме 454 800 руб. отнесено к текущим платежам, на момент принятия Арбитражным судом Саратовской области определения по настоящему требованию вступило в законную силу, не было отменено вышестоящей судебной инстанцией и, следовательно, имело преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по заявленному требованию принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во включении требований в реестр требования кредиторов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2010 года по делу N А57-71Б/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова