Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-32030/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-121097/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	Помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгострах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-121097/13, судьи Лариной Г.М.,

по иску ООО "Росгострах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" (ОГРН 1137746560148; 121165, г.Москва, ул. Студенческая, 25)

при участии:

от заявителя:	Не явился, извещен
от ответчика:	Поляк А.Л., доверенность б/н от 25.08.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгострах" (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" о взыскании 276 417, 45 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, отзыв на жалобу не представил, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2011 в результате падения кусков снега с крыши дома, находящегося по адресу г. Москва, улица 1812 года, дом 2 был поврежден автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак У 050 ЕЕ 197.

В обосновании исковых требований истец указывает, что указанный страховой случай произошел по вине ответчика, в результате чего имуществу был причинен вред.

Истец указывает, что поскольку имущество было застраховано истцом, истец выплатил страховое возмещение в размере 277 719,43 руб., что подтверждается платежным поручением N 188 от 06.04.2011.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2011 установлено, что в своем объяснении Орловцева Е.Н. пояснила, что по доверенности управляет автомобилем Форд Фокус (государственный регистрационный знак У 050 ЕЕ 197). Данный автомобиль принадлежит ООО "Ведк".10.01.2011 примерно в 18 час. 30 мин. Орловцева Е.Н. ехала на указанном автомобиле около д. 2 по ул. 1812 года и в этот момент с крыши указанного дома упала сосулька и попала на автомобиль в результате чего автомобиль получил следующие повреждения как части автомобиля с левой стороны, так и справой стороны.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ЗАО "Прямое Страхование", выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ и по смыслу статей 15 ГК РФ истец должен был доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения у него убытков по вине ответчика, а также наличие прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и каким-либо материальным вредом, причиненным истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-121097/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова