Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-31982/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-45891/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "5" июня 2014 г. по делу N А40-45891/14, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-196)

по иску МВД России (ОГРН 1037700029620)

к ООО КБ "Новопокровский" (ОГРН 1022300001272)

3 лицо: ООО "Стандарт"

о взыскании 9 915 216,90 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Геворкян С.С. по доверенности от 01.01.2014 г.

От ответчика: Смирнов И.А. по доверенности от 08.11.2013 г.

От третьего лица: Мурадов Р.Г. по доверенности от 01.04.2014 г

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось МВД России с исковым заявлением к ООО КБ "Новопокровский" о взыскании денежных средств по банковской гарантии N БГ-94 от 17.09.2012 г. в размере 9 915 216 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 856 633 руб. 43 коп. (с учетом уменьшения суммы процентов, принятых судом протокольным определением от 02.06.2014 г. в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МВД России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2012 г. на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" состоялся открытый аукцион в электронной форме N 1132-2012АЭ на право заключения государственного контракта на поставку товара для нужд МВД России, по результатам которого победителем аукциона признано ООО "СТАНДАРТ".

Между истцом и третьим лицом(поставщик) был заключен государственный контракт N 0173100012512001075-0008205-02 от 24.09.12г. на поставку вещевого имущества, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить грузополучателям, вещевое имущество в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (Приложение N 2), в сроки, установленные в разнарядке поставляемых товаров, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Цена контракта составляет 32 885 469,38 руб. Согласно п. 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставе товара устанавливается со дня заключения контракта до 01.11.2012 г.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом (принципалом) его обязательств перед истцом (бенефициаром) по указанному контракту, ответчиком (гарантом) была выдана банковская гарантия N БГ-94 от 17.09.2012 г.

По условиям выданной банковской гарантии, гарант обязуется оплатить бенефициару денежную сумму в размере 9 915 216 руб. 90 коп. в случае, если ООО "СТАНДАРТ" (принципал) откажется от выполнения, либо допустит любое (в т.ч. однократное) нарушение взятых на себя обязательств по контракту на поставку товаров для государственных нужд.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант производит платеж в полном объеме в течение 3 банковских дней после получения первого письменного требования бенефициара, поданного в соответствии со ст. 374 ГК РФ, при этом, не требуя от бенефициара дополнительного обоснования соответствующего требования. Срок действия гарантии с 17.09.2012 г. по 30.12.2012 г. Обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращаются в связи с уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с условиями контракта, поставщик исполнил обязательства по контракту не в полном объеме, поставив истцу товар на общую сумму 29 525 798 руб., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку нарушены сроки поставки товара, истец направил в адрес третьего лица претензию N 26/217 от 14.01.0213 г. с требованием уплатить неустойку по государственному контракту в сумме 179.352,37 руб., которая была оплачена принципалом в тот же день в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2 от 14.01.2013 г.

Как указывает истец в связи с недопоставкой товара на сумму 3 359 671,38 руб. он дважды обратился к гаранту с требованием об уплате банковской гарантии в полном объеме в сумме 9 915 216,90 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием N 22/26/12-17921 от 12.12.2012 г. об уплате банковской гарантии в полном объеме, которое получено адресатом 29.12.2012 г.

Истец 27.12.2012 г повторно обратился к ответчику с требованием уплатить предусмотренную банковской гарантией сумму в течение трех дней с момента получения.

Согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу п. 1 статьи 376 ГК РФ отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, установленная законодателем обязанность бенефициара предоставить гаранту требование в срок означает не только своевременное направление данного требования (в том числе по почте), но и доставку его гаранту (предъявление, вручение) также в срок.

Следовательно, срок действия банковской гарантии означает срок принятия на себя гарантом кредитного риска бенефициара, и в этой связи, соответствующие риски прекращаются с истечением срока, на который выдана гарантия.

Срок действия гарантии с 17.09.2012 г. по 30.12.2012 г

Однако, при исследовании материалов дела установлено, что ответчиком было получено только повторное требование от 27.12.2012 г., в ответ на которое письмом N 1-8/58 от 15.01.2013 г. ответчик отказал в выплате гарантии, указав, что срок банковской гарантии был определен пунктом 2 гарантии с 17.09.2012 г. по 30.12.2012 г., в связи с чем, требование бенефициара было предъявлено после окончания срока действия гарантии, в связи с чем, обязательства банка перед бенефициаром прекращаются.

Кроме того, в письме ответчик указал, что в соответствии с возражениями принципала, у бенефициара имелись к принципалу требования только по уплате начисленной неустойки по контракту, которая была выплачена принципалом в полном объеме в соответствии с заявленной претензией N 26/217 от 14.01.2013 г.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что сумма неустойки погашена третьи лицом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. по делу N А40-45891/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев