Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 17АП-3601/14

г. Пермь

02 сентября 2014 г.

Дело N А71-13991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от должника, МУП "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска: Литвинов А.М., паспорт, доверенность от 10.01.2014;

от Администрации г. Воткинска: Паклин М.Ю., паспорт, доверенность от 31.12.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора "Газпром межрегионгаз Ижевск",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2014 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Г.Н. Мухаметдиновой в рамках дела N А71-13991/2013 о признании МУП "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2013 года принято к производству заявление ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "УЭК") о признании Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (далее - МУП "КТС" г. Воткинска) несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 10.01.2014, 03.02.2014 приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в дело N А71-13991/2013 заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", ОАО "Воткинский завод" о признании МУП "КТС" г. Воткинска банкротом.

Определением арбитражного суда от 19.02.2014 во введении процедуры наблюдения в отношении МУП "КТС" г. Воткинска отказано, заявление ОАО "УЭК" о признании МУП "КТС" г. Воткинска несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 26.02.2014 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск".

Определением суда от 17.04.2014 принят отказ ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" от заявления о МУП "КТС" г. Воткинска банкротом, производство по делу о банкротстве МУП "КТС" г. Воткинска в части рассмотрения заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" прекращено, на основании п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, Закон) назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ОАО "Воткинский завод" о признании МУП "КТС" г. Воткинска несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2014 заявление ОАО "Воткинский завод" о признании МУП "КТС" г. Воткинска банкротом оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" о признании МУП "КТС" г. Воткинска несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2014 года во введении наблюдения в отношении МУП "КТС" г. Воткинска отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ввести в отношении МУП "КТС" г. Воткинска (далее - должник) процедуры банкротства, временным управляющим должника назначить Гибадуллина Р.И.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что наличие у должника задолженности более 500 тыс. руб. подтверждено исполнительными документами. Вывод суда о том, что необходимым в данном случае наличие постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства апеллянт считает ошибочным, поскольку из буквального значения п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве этого не следует; предоставленная справка МРОСП по ИОИП г. Ижевска от 08.07.2014 N 64725/14/17/18, содержащая сведения о реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника, судом первой инстанции не оценена; по мнению апеллянта, реализация судебным приставом-исполнителем не задействованного в производстве имущества должника не позволит удовлетворить требования заявителя.

Участвующий в судебном заседании представитель МУП "КТС" г. Воткинска против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Администрации г. Воткинска выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, не оспорено заявителем и должником, МУП "КТС" г. Воткинска обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере передачи тепловой энергии, к которому подлежат применению специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установленные параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.

В связи с чем, процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

Отказывая во введении в отношении МУП "КТС" г. Воткинска наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, установленных ст. 197 Закона о банкротстве и необходимых для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и правильности выводов суда изложенных в обжалуемом определении.

В соответствии с п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1-3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве. При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.п. 1-3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из материалов дела следует и должником не оспаривается наличие у МУП "КТС" г. Воткинска перед ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" задолженности подтвержденной исполнительными документами в размере, превышающем 500 тыс. руб. по неисполненным обязательствам свыше шести месяцев.

В подтверждение обращения заявителя в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания суммы задолженности и осуществление приставом-исполнителем действий по розыску имущества представлены копии запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП, запроса в Межрайонную ИФНС России N 3 по УР, требования о предоставлении информации адресованное Государственной инспекции по маломерным судам, Гостехнадзор, постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и иные документы.

Доказательств окончания исполнительных производств в отношении МУП "КТС" г. Воткинска в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности заявителем исчерпания возможностей удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Утверждение о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка справки МРОСП по ИОИП г. Ижевска от 08.07.2014 N 64725/14/17/18, предоставленной в качестве доказательства наличия оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, не соответствует действительности.

Оценив данное доказательство в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции было верно установлено, что судебным приставом-исполнителем проведены не все необходимые мероприятия в рамках исполнительного производства по реализации имущества МУП "КТС" г. Воткинска. Иного, из справки МРОСП по ИОИП г. Ижевска от 08.07.2014 N 64725/14/17/18, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов о наложении ареста (описи имущества) составленных в период с 25.06.2014 по 14.08.2014 в количестве 5 штук, представленных в апелляционный суд в качестве возражений на апелляционную жалобу, усматривается наличие у должника имущества стоимостью превышающей 170 млн. руб., что в разы превышает сумму имеющейся задолженности. В связи с чем, предположение апеллянта о том, что реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника не позволит удовлетворить требования заявителя нельзя считать обоснованным.

Также следует отметить, что из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается осуществление МУП "КТС" г. Воткинска регулярных перечислений денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности.

С учетом установленных выше обстоятельств, обращение ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" с заявлением о признании МУП "КТС" г. Воткинска банкротом следует признать преждевременным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, установив недоказанность заявителем совокупности обстоятельств необходимых для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также отсутствия в настоящем деле иных нерассмотренных заявлений о признании должника банкротом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во введении в отношении МУП "КТС" г. Воткинска процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2014 года по делу N А71-13991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова