Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 13АП-15347/14

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2014 г.

Дело N А26-8939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15347/2014) ООО "Элком"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2014 по делу N А26-8939/2013 (судья Пасаманик Н.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Элком"

к индивидуальному предпринимателю Гладилиной Ольге Андреевне о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша; ОГРН: 1131031001078, ИНН: 1004018040 (далее - истец, общество, ООО "ЭЛКОМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Гладилиной Ольге Андреевне, орган регистрации: Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Карелия, ОГРНИП: 304100226400036, ИНН: 100402080721 (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гладилина О.А.) о взыскании 848 958 руб. 42 коп., в том числе 633 308 руб. 09 коп. задолженности за товар, поставленный в период с 30.09.2011 по 22.10.2013 в рамках договора N 99 от 01.11.2011, и 215 650 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 02.12.2013. Одновременно истец просил отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 979 руб. 17 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 24.04.2014 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 505 570 руб. 42 коп., пояснив, что просит взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный в рамках договора поставки нефтепродуктов по топливным картам N 99 от 01.11.2011, в размере 349 539 руб. 30 коп., а также неустойку по данному договору по состоянию на 21.04.2014 в размере 156 031 руб. 12 коп. Требование в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей поддержал в полном объеме.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1081031000918.

Между ООО "Элком", ОГРН: 1081031000918, ИНН: 1004013891 (поставщик, далее - ООО "Элком") и предпринимателем (покупатель) 01.11.2011 заключен договор поставки нефтепродуктов по топливным картам N 99 (т.1 л.д.15-20), в соответствии разделом 1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять передачу нефтепродуктов, а покупатель обязался данные нефтепродукты принять и оплатить. В соответствии с пунктами 3.5.1 и 3.5.2 покупатель перечисляет поставщику предоплату в размере 100% от суммы счета на оплату, основанием для оплаты является счет поставщика, который подлежит оплате в течение 5 календарных дней с момента его выставления.

Во исполнение условий данного договора ООО "Элком" поставляло предпринимателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Между ООО "Элком", ОГРН: 1081031000918, ИНН: 1004013891 (цедент) и ООО "ЭЛКОМ", ОГРН: 1131031001078, ИНН: 1004018040 (цессионарий) 02.12.2013 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки нефтепродуктов по топливным картам N 99 от 01.11.2011, заключенному между ООО "Элком" и ИП Гладилиной О.А. Права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания данного договора (пункт 1.3).

С учетом данных обстоятельств ООО "ЭЛКОМ" 02.12.2013 направило в адрес предпринимателя претензионное письмо с указанием на необходимость погасить задолженность в рамках договора N 99 от 01.11.2011 в размере 633 308 руб. 09 коп., образовавшуюся по состоянию на 02.12.2013, перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО "ЭЛКОМ" в срок до 09.12.2013, указав, что в противном случае ООО "ЭЛКОМ" будет вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Данное письмо было направлено по адресу регистрации предпринимателя, не было вручено адресату и возвращено отправителю почтовым отделением по истечении срока хранения корреспонденции (т.1 л.д.136-140).

Не получив оплаты, ООО "ЭЛКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение предпринимателем условий договора поставки нефтепродуктов по топливным картам N 99 от 01.11.2011.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на то обстоятельство, что договор уступки прав (цессии) от 02.12.2013 заключен без соблюдения требований пункта 11.6. договора договор поставки нефтепродуктов по топливным картам N 99 от 01.11.2011, предусматривающего получение обязательного письменного согласия другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора поставки нефтепродуктов по топливным картам N 99 от 01.11.2011 предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои полномочия по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны (п. 11.6.).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно пояснениям ответчика согласия на уступку своих прав по договору обществу с ограниченной ответственностью "Элком" он не давал.

В материалы дела истцом доказательств противного не представлено.

Оснований полагать, что ответчик одобрил спорную сделку в дальнейшем, у суда не имелось, материалами дела указанное обстоятельство также не подтверждается.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку уступка требования, осуществленная без согласия должника, в рассматриваемом случае не влечет правовых последствий для последнего.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2014 по делу N А26-8939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина