Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 13АП-14729/14

г. Санкт-Петербург

29 августа 2014 г.

Дело N А56-3585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14729/2014) ООО "СНВ Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-3585/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Мапгазстрой"

к ООО "СНВ Северо-Запад"

о взыскании 176 183 руб.

при участии:

от истца: Осипов А. Е. (доверенность от 20.12.2013)

от ответчика: Фролова В. А. (доверенность от 01.10.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мапгазстрой" (ОГРН 1024702089840, место нахождения: 188340, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., пгт. Тайцы, ул. Карьерная, д.1; далее - ООО "Мапгазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" (ОГРН 1117847199018, место нахождения: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 21, лит. А, пом.12-Н; далее - ООО "СНВ Северо-Запад", ответчик) 176 183 руб. задолженности по договору подряда от 12.08.2013 N 31.

Решением суда от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СНВ Северо-Запад" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СНВ Северо-Запад" указывает, что судом не были оценены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора; вручение истцом актов сдачи-приемки работ 17.10.2013 Белкину, который не является ни сотрудником ООО "СНВ Северо-Запад", ни уполномоченным иным способом представителем ответчика на получение каких-либо документов на имя ООО "СНВ Северо-Запад", не может рассматриваться как соблюдение порядка вручения ответчику актов сдачи-приемки работ в рамках договора; надлежащих доказательств вручения актов выполненных работ ответчику истцом не представлено; положения пункта 9.2 договора регулируют взаимоотношения сторон только по приемке скрытых работ, поэтому несостоятельны ссылки суда на срок направления подписанных актов либо мотивированного отказа от их подписания, предусмотренный данным пунктом договора; судом не оценены доводы ответчика о том, что истцом был нарушен порядок сдачи работ по договору, что влечет признание представленных истцом односторонних актов недействительными; вывод суда о том, что акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы содержат указание на завершение работ в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела; представленные документы доказывают лишь завершение истцом работ по строительству внутреннего газопровода и монтажу настенных газовых котлов, однако поскольку истцом не выполнены пусконаладочные работы, не представляется возможным ввести объекты в эксплуатацию; до настоящего времени истцом не представлены заказчику ни паспорта на установленные согласно договору газовые котлы, ни гарантийные документы на них.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СНВ Северо-Запад" (заказчик) и ООО "Мапгазстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.08.2013 N 31 (далее - договор), по условиям котрого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- строительство внутреннего газопровода жилых домов по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, массив "Ижора", участок N 1, д.д. N N 9-А, 9-Д, 14-Е, 14-Б, 16-В, 17-Б, 17-Е, 17-Д, 19-В, 19-Д, 20-А, 21-А, 22-А, 22-Б, 22-Е;

- монтаж, техническое обслуживание и пусконаладочные работы настенного газового котла (приложение N 2) и коаксиального дымохода.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с настоящим договором, определена на основании сводного сметного расчета (приложение N 1) и составляет на момент заключения договора 880 916 руб. (пункт 3.1 договора).

Начало работ: 01.09.2013. Окончание работ: 30.10.2013 (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора заказчик до начала работ оплачивает аванс в размере 704 733 руб. остаточную сумму денежных средств по договору заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней по завершении фактически выполненных объемов работ с оформлением справок КС-2, КС-3 с пропорциональным зачетом авансового платежа.

12.09.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести замену газового оборудования на объекте заказчика по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, массив "Ижора", участок N 1, а заказчик принять и доплатить разницу стоимости котлов. Доплата к основному договору для замены оборудования составляет 11 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 176 183 руб. явилось основанием для обращения ООО "Мапгазстрой" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Мапгазстрой" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 17.10.2013 передал ООО "СНВ Северо-Запад" акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.10.2013 N 1 на сумму 880 916 руб., от 16.10.2013 N 1 на сумму 11 000 руб. и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 16.10.2013 N 1 на сумму 880 916 руб., от 16.10.2013 N 1 на сумму 11 000 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (лист дела 43).

Оспаривая факт передачи указанных документов заказчику, ООО "СНВ Северо-Запад" ссылается на то, что 17.10.2013 он не получал указанных актов, подпись на сопроводительном письме истца от 17.10.2013 N 22 работнику заказчика не принадлежит.

Вместе с тем, приведенное ответчиком обстоятельство не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку факт повторного направления истцом в адрес ответчика и получения последним перечисленных выше актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 подтверждено материалами дела - отметкой сотрудника заказчика на сопроводительном письме ООО "Мапгазстрой" от 25.12.2013 N 31/1 (лист дела 58).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно приглашал ответчика для приемки работ и указывал на необходимость их оплаты, но ответчик уклонился от приемки выполненных работ.

Необходимые акты освидетельствования, акты испытаний внутреннего газоснабжения и оборудования жилых домов по окончании выполнения ООО "Мапгазстрой" работ по договору были представлены истцом ООО "СНВ Северо-Запад" в 2013 году для последующего оформления со стороны ответчика и подключения потребителей к газоснабжению.

В связи с наличием спора между истцом и ответчиком в части проведения ООО "Мапгазстрой" пуско-наладочных работ суд апелляционной инстанции принял у сторон дополнительные доказательства в подтверждение доводов жалобы и возражений по этим доводам.

Письмо ООО "Мапгазстрой" от 20.11.2013 N 25/1 и справка Коммунаровской газовой службы ОАО "Гатчинагаз" от 14.05.2014, на которые ответчик ссылается в обоснование апелляционной жалобы, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ООО "Мапгазстрой". Письмо ООО "Мапгазстрой" от 20.11.2013 N 25/1 подтверждает готовность организации осуществлять обслуживание установленного оборудования. Справка Коммунаровской газовой службы ОАО "Гатчинагаз" от 14.05.2014, выданная ответчику, отозвана справкой от 26.05.2014 этой же организации с подтверждением надлежащего исполнения истцом всего объема работ.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены: заявление от 02.07.2014 начальника Коммунаровской газовой службы ОАО "Гатчинагаз" Степановой М.Ф.; справка Коммунаровской газовой службы ОАО "Гатчинагаз" от 26.05.2014; справка Коммунаровской газовой службы ОАО "Гатчинагаз" от 24.04.2014; ведомость передачи паспортов на газовое оборудование; письмо ОАО "Гатчинагаз" от 23.06.2014 N 2035 "О пуске газа в жилые дома"; акты-наряды на первичный пуск газа N 517, N 518, N 630, N 676, N 770; письмо ОАО "Гатчинагаз" от 23.12.2013 N 03/12586, акты-наряды на первичный пуск газа N 197, N 73, N 163, N 289, N 359, подтверждающие подключение к газоснабжению потребителей газа; договоры поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, подтверждающие готовность построенных истцом газопроводов и газового оборудования к приемке газа; постановление Администрации МО г. Коммунар от 20.05.2013 N 444 с приложением о присвоении адресов построенным жилым объектам.

Указанные доказательства также подтверждают надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны истца.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не были проведены пуско-наладочные работы и не передана необходимая исполнительная документация противоречат материалам дела.

Согласно письму ОАО "Гатчинагаз" от 13.03.2014 N 822 исполнительно-техническая документация сдана в ПТО ОАО "Гатчинагаз".

Акты о наличии недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности условия договора, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.10.2013 N 1 на сумму 880 916 руб., от 16.10.2013 N 1 на сумму 11 000 руб. и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 16.10.2013 N 1 на сумму 880 916 руб., от 16.10.2013 N 1 на сумму 11 000 руб., с учетом представленных сторонами дополнительных доказательств, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения принятых на себя по договору обязательств и обязанности ответчика оплатить выполненную работу.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 176 183 руб. ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ООО "СНВ Северо-Запад" задолженности в указанном размере.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-3585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова