Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 06АП-4392/14

г. Хабаровск

02 сентября 2014 г.

А73-305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Антушевич Павла Борисовича: Антушевич П.Б, паспорт; Секун А.А. - представитель по доверенности от 20.06.2014 б/н;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антушевич Павла Борисовича

на решение от 16.07.2014

по делу N А73-305/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Антушевич Павла Борисовича

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления от 30.12.2013 N 59/2013 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антушевич Павел Борисович (далее - ИП Антушевич П.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю) от 30.12.2013 N 59/2013, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением суда от 16.07.2014 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается то, что судом недостаточно исследованы доказательства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставление без оценки пояснений предпринимателя, данных в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ИП Антушевич П.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Предприниматель поддержал позицию своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Хабаровскому краю отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей предпринимателя, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, а также доводы представленного отзыва, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой ( далее - прокурор) с участием уполномоченного лица комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района проведена проверка исполнения требований земельного законодательства на территории Николаевского района. По ее результатам составлен акт осмотра территории от 01.11.2013.

27.11.2013 по результатам проверки Николаевским-на-Амуре городским прокурором В.И. Пушминым в отношении ИП Антушевич П.Б., возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены для рассмотрения в Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 27.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по статье 7.1 КоАП РФ, в котором зафиксировано нарушение им Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 197 и 10 кв. м.

Дело направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Постановлением от 30.12.2013 N 59/2013, вынесенным Управлением, ИП Антушевич П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и назначен штраф в размере 1 000 рублей. Дело рассмотрено с участием ИП Антушевич П.Б., о чем имеется его подпись на постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Строитель" обратилось в суд с заявлением об отмене постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность (пункт 1 статьи 74 ЗК РФ).

Как установлено в ходе осмотра территории 01.11.2013, на земельном участке площадью 700 кв. м. с кадастровым номером N 27:20 010147:61 расположено здание склада-магазина по адресу: ул. Советская, 126, г. Николаевск-на-Амуре. На вышеназванное здание склада-магазина и земельный участок под ним оформлено право собственности. К стене здания склада-магазина с восточной стороны прикреплена металлическая конструкция, при этом правоустанавливающие документы на земельный участок под данной конструкцией площадью 197,0 кв. м. отсутствуют. Также в ходе проверки установлено, что с восточной стороны от здания склада-магазина на расстоянии 170 м расположено здание гаража, который установлен на земельном участке площадью 10 кв.м.

Вышеизложенное подтверждается объяснением, данным ИП Антушевич П.Б. 21.11.2013 прокурору, согласно которому здание гаража на территории между баней и магазином-складом по ул. Советская, 126 г. Николаевска-на-Амуре используется им для хранения автомобиля. На территории с восточной стороны от здания магазина он иногда складирует предметы, а так же ставит машину. Предприниматель указывает, что для оформления данного земельного участка подавал документы в администрацию городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" в 2011 и 2012 годах, но получил отказ. На текущий момент собирает документы для оформления земельного участка.

По информации администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" от 27.12.2013, ИП Антушевич П.Б. по вопросу оформления земельных участков площадью 197,0 кв. м и 10 кв. м, расположенных по адресу: ул. Советская, 126, г. Николаевск-на-Амуре, не обращался.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие административного правонарушения и наличие в действиях ИП Антушевич П.Б. состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем им правомерно принято постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ИП Антушевич П.Б. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ИП Антушевич П.Б. привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права и учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не влияют и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец