Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 17АП-8012/14

г. Пермь

03 сентября 2014 г.

Дело N А60-3521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца - Администрации Белоярского городского округа: Черемина Е.Г., паспорт, доверенность от 26.05.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года

по делу N А60-3521/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Администрации Белоярского городского округа (ОГРН 1026601983902, ИНН 6639001746)

к ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1069659054410, ИНН 6659141773)

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

установил:

Администрация Белоярского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в размере 1 314 816 руб. 83 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания неустойки.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, предметом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является требование о взыскании неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между Администрацией Белоярского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 11, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный муниципальным контрактом срок построить по заданию муниципального заказчика объект: сельский стадион в рабочем поселке Белоярский Свердловской области, выполнить монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену (п.1.1 контракта).

В соответствии с п.1.9 контракта срок начала выполнения работ начинает течь с 11.08.2012, срок окончания - 08.11.2012. Продолжительность работ составляет 90 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 8 970 266 руб. 65 коп. (п.3.1 контракта).

Полагая, что работы выполняются подрядчиком ненадлежащим образом, муниципальный заказчик неоднократно направлял в адрес ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" претензии.

Поскольку претензии были оставлены подрядчиком без удовлетворения, Администрация Белоярского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в размере 1 314 816 руб. 83 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту был доказан истцом. Признав нарушения подрядчика существенными, суд первой инстанции расторг муниципальный контракт, взыскал неустойку, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу ч.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что просрочка выполнения работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик не представил в порядке ст.65 АПК РФ доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям неисполнения им обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что работы выполнены только частично, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, каких-либо конкретных возражений относительно порядка исчисления или размера взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции неустойки на основании п.6.1 контракта в размере 1 314 816 руб. 83 коп. является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу N А60-3521/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина