Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-11261/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-9409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Багдасаряна А.А. (доверенность от 01.10.2013)

от ответчика: представителя Светник Т.И. (доверенность от 10.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11261/2014) Государственного бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 215 Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу N А56-9409/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кровля+"

к Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 215 Фрунзенского р-на Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровля+" (далее - общество, ООО "Кровля+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 215 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - школа N 215, ответчик) 1 077 499 руб. 20 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 18.07.2013 N 0372300010813000001-0141646-01 работы, 50 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 Государственного бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 215 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "Кровля+" взыскано 992493 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 21 899 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Школа N 215 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом применен закон, не подлежащий применению, суд необоснованно самостоятельно изменил требования истца и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства несоразмерности неустойки.

В отзыве на жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель школы N 215 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель ООО "Кровля+" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, школа N 215 (заказчик) и ООО "Кровля+" (подрядчик) заключили договор от 18.07.2013 N 0372300010813000001-0141646-01, по условиям которого истец обязался выполнить ремонтные работы в помещении ответчика (далее - объект). В разделе 2 договора со ссылкой на приложение N 2 к договору стороны согласовали условия определения начала выполнения работ, график и продолжительность выполнения этих работ (л.д.14).

Работы выполнены в полном объеме на сумму 3 675 903 руб. 46 коп., приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 17.10.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2013 N 1 (л.д. 73 - 99). Заказчик, воспользовавшись условиями договора об уменьшении стоимости выполненных работ, оплатил их частично в сумме 2 573 132 руб. 42 коп.

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по объекту.

В пунктах 3.5, 3.6 договора стороны оговорили, что оплата выполненных подрядчиком работ подлежит уменьшению на сумму неустойки (пени, штрафа), исчисленную в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 и 7.4 договора. Основанием для уменьшения размера оплаты является заявление заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, соответствующее пункту 7.5 настоящего договора.

В связи с этим стороны в пункте 7.5 договора указали, что факт невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, а также расчет неустойки определяется в заявлении заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования. Заказчик направляет подрядчику заявление о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования.

Заказчик (школа N 215), исходя из допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ, руководствуясь приведенными выше условиями договора, направил в адрес подрядчика (общества) заявление от 20.11.2013 N 491-ид о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования. Согласно изложенному заказчиком в заявлении расчету неустойка за просрочку выполнения работ за период с 18.09.2013 по 17.10.2013 составила 1102771 руб. 04 коп. (л.д.122).

ООО "Кровля+", не согласившись с удержанием как несоразмерной начисленной заказчиком неустойки из суммы долга, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 1177499 руб. 20 коп. стоимости выполненных работ за вычетом неустойки, определенной истцом с применением ставки рефинансирования 8,25%, составившей, по его мнению, 25 271 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 110 277 руб. 10 коп., исковые требования удовлетворил за вычетом этой суммы в размере 992 493 руб. 94 коп.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской оговорено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества не оспорил факт допущенной подрядчиком просрочки в исполнении обязательств по договору подряда, подтвердил правомерность указанного заказчиком периода просрочки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 3.5, 3.6 договора оговорено право заказчика на зачет неустойки в счет суммы оплаты по договору. Из представленных в дело доказательств усматривается соблюдение заказчиком установленного пунктом 7.5 договора порядка заявления о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, задолженность за выполненные работы указана истцом в размере 1 102 771 руб. 04 коп., то есть равной сумме неустойки, исчисленной заказчиком за просрочку выполнения работ.

Отказывая подрядчику в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ, апелляционный суд руководствуется, в том числе положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Таким образом, стороны согласовали в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на сумму начисленной неустойки и (или) штрафа, то есть предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, что не противоречит положениям гражданского законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности за выполненные и принятые заказчиком работы за вычетом определенного произвольно подрядчиком размера неустойки. Вместе с тем применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии встречных самостоятельных требований заказчика о взыскании неустойки в рамках данного дела и неуплате подрядчиком неустойки не согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенных выше обстоятельствах решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2014 года по делу N А56-9409/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Кровля+" в пользу ГБОУ средней общеобразовательной школы N 215 Фрунзенского района Санкт-Петербурга 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина