Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 07АП-7049/14

г. Томск

03 сентября 2014 г.

Дело N А45-19395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. с использованием средств аудиозаписи

при участии: от истца: Ященко Ж.П. по доверенности от 05.08.2014 года

от ответчика: Полунина О.Г. по доверенности от 01.08.2014 года

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года по делу N А45-19395/2013 (судья Е.И. Булахова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топаз", г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Каландарову Расулу Якубовичу, г. Новосибирск об установлении права общей долевой собственности в от-ношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:012668:0062 и выделе земельного участка с кадастровым номером 54:35:012668:0062/1

Третьи лица: Сибирский Банк ОАО "Сбербанк России";

общество с ограниченной ответственностью "Три А";

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области;

Мэрия города Новосибирска;

Общество с ограниченной ответственностью "Коралл-61" ;

Лапшин Дмитрий Анатольевич;

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области;

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Каландарову Расулу Якубовичу (далее - предприниматель) об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:012668:0062 права общей долевой собственности для Каландарова Расула Якубовича в размере 957/1000 и общества с ограниченной ответственностью "Топаз" в размере 43/1000, выделении земельного участка с кадастровым номером 54:35:012668:0062/1, общей площадью 436 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 54:35:012668:0062; признании за обществом с ограниченной ответственностью "Топаз" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:012668:0062/1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 год исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не вправе был устанавливать общую долевую собственность истца и ответчика на спорный земельный участок.

Апеллянт полагает, установление общей долевой собственности приводит к нарушению прав ответчика, поскольку изменяются описания границ и площадь земельного участка, принадлежащего ответчику.

Указывает, что материалы дела не подтверждают того обстоятельства что на апрель 2005 года имелось ли в наличии имущество, указанное истцом - Железнодорожный путь N 15.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а так же его представитель в судебном заседании, возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Сибирский Банк ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" является собственником железнодорожного пути N 15 на основании договора купли-продажи N 2 от 08.08.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 54 АГ N 416249 от 15.09.2008.

Указанный объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012668:0062, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Каландарову Расулу Якубовичу (далее - предприниматель, ответчик).

Основанием приобретения права собственности на земельный участок является договор купли-продажи N 1283 от 27.04.2005.

До приобретения в собственность железнодорожного пути истцом, право собственности на железнодорожный путь принадлежало ОАО "Сибпромжелдортранс", который в декабре 2005 года выделил объект - железнодорожные пути, которые не вошли в план приватизации и были приобретены истцом на основании договора купли-продажи.

И истец в настоящее время лишен возможности реализовать свое право на приобретение земельного участка под объектом - железнодорожный путь - в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок под объектом - железнодорожный путь, принадлежит истцу и только та, часть земельного участка, которая примыкает к складам, право собственности, на которые зарегистрировано за ответчиком, принадлежит также ответчику.

То есть земельный участок под железнодорожным путем прерывается на эту часть земельного участка, право на которую заявлено истцом.

Право собственности ответчика на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 54АВ N 609182 от 29.07.2005.

Из кадастрового паспорта на земельный участок следует, что на момент приобретения в собственность земельного участка, последний имел обременение в виде железнодорожного пути N 15 с установлением границ части земельного участка под условным номером 54:35:012668:0062/1 общей площадью 436 кв.м..

Ссылаясь на возможность установления в отношении спорного земельного участка право общей долевой собственности, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, придя к выводу о том, что железнодорожный путь N 15, принадлежит на праве собственности истцу, а земельный участок под ним принадлежит ответчику.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что и предприниматель, и Общество являются собственниками объектов недвижимого имущества - склада и железнодорожного пути соответственно.

Однако право собственности ни одного из них не может быть ограничено вследствие каких-либо нарушений, допущенных при приобретении объектов недвижимого имущества и земельных участков по тем или иным основаниям.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (ч. 3 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г.) (далее - Закон о кадастре недвижимости).

Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установлен-ном порядке кадастровых работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, и следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 54:35:012668:62, кадастровый паспорт содержит сведения об обременении земельного участка участком железной дороги, что отражено на пятом листе кадастрового паспорта.

На этом же листе кадастрового паспорта содержится схема расположения размежёванного земельного участка с условным номером части земельного участка, занятого железной дорогой 54:35:012668:62/1. Именно на этот земельный участок истец просит установить право общей долевой собственности с выделом этой части земельного участка в натуре и признании за ним права собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что проведение кадастровых работ проведено, нашло отражение в кадастровом паспорте спорного земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что железнодорожный путь N 15, принадлежит на праве собственности истцу, а земельный участок под ним принадлежит ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности определения общей долевой собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд исходит из того, что представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточны для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения объектов недвижимости на спорном земельном участке, принадлежащих ответчику, сторонами в рамках настоящего дела не оспаривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года по делу N А45-19395/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев