Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 18АП-7214/14

г. Челябинск

01 сентября 2014 г.

Дело N А76-411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Еды" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2014 года по делу N А76-411/2014 (судья Елькина Л.А.).

Индивидуальный предприниматель Сагоконь Вадим Владимирович (далее - истец, ИП Сагоконь, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир Еды" (далее - ответчик, ООО "Мир Еды", общество) основного долга в сумме 101 282 руб. 70 коп., неустойки в сумме 6 220 руб. 63 коп., судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений искового заявления - т. 1, л.д. 69, 88).

Решением суда от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 6 220 руб. 63 коп, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 25 500 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 14.05.2014), расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 225 руб. 10 коп.; предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлину в сумме 94 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Мир Еды" считает, что размер неустойки 0,1 % в день (36,5 % годовых) при действующей ставке рефинансирования 8,25 % годовых является чрезмерным, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и ссылается на сведения о текущих ставках по краткосрочным кредитам банков.

Общество полагает, что взыскивая с покупателей товара завышенную договорную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, истец фактически производит вложение денежных средств под 36,5 %. Снижение неустойки до величины ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на момент принятия искового заявления судом приведет к установлению действительного баланса между применяемой к обществу мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца. В данном случае возможно применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором предприниматель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что не является кредитной организацией, предметом его деятельности является розничная и оптовая продажа на территории города Челябинска и Челябинской области соков и нектаров в рамках дистрибьюторского договора, заключенного с заводом-производителем, согласно которому производитель напитков предоставляет предпринимателю продукцию на условиях отсрочки платежа (28 календарных дней) для последующей розничной и оптовой продажи в магазины города, а при несвоевременной оплате поставленной продукции предприниматель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. В свою очередь предприниматель предъявляет аналогичные требования к своим контрагентам, в частности к платежам. Применяя к ООО "Мир Еды" неустойку в размере ставки рефинансирования можно говорить о предоставлении ему экономических преимуществ по сравнению с истцом, которому предъявляется штрафная неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. При подписании сторонами договора поставки ответчиком предложена к подписанию своя редакция договора, в которой предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, то есть в момент подписания общество осознавало последствия нарушения обязательств и желало подписания именно этой редакции договора поставки. На сегодняшний день ответчиком неоднократно не исполнялись обязательства по договорам и допускались просрочки исполнения обязательств по ним.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом полученного ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, ИП Сагоконь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 310744928500080 (т. 1, л.д. 76-78).

ООО "Мир Еды" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 10674490008483 (т. 1, л.д. 68).

Между ИП Сагоконь (поставщик) и ООО "Мир Еды" (покупатель) заключен договор поставки N 452/12 от 01.01.2011 (т. 1, л.д. 8-10).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар, согласно надлежаще оформленным сопроводительным документам и спецификации товара и оплатить в сроки, установленные настоящим договором.

В силу п. 6.1 договора стороны пришли к соглашению о необходимости осуществления контроля взаиморасчетов методом сверки приходно-расходных документов не реже, чем 1 раз в месяц согласно приложения N 5 к настоящему договору.

В соответствии с п. 7.1 договора цена товара, действующая на момент осуществления заявки, указанная в сопроводительной документации поставщика, должна соответствовать цене товара в согласованной сторонами спецификации.

На основании п. 7.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа, указанной в приложении N 4 к настоящему договору, согласно счетам-фактурам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными из кассы покупателя.

Согласно п. 8.1 договора ответственность сторон за неисполнение, а равно тому ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8.2 договора в случае нарушения условий оплаты покупателем, предусмотренных п. 7.2 настоящего договора поставщик вправе требовать уплаты пени из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставки товара до момента погашения задолженности.

В соответствии с п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2011.

Из п. 9.2 договора следует, что договор пролонгируется на год до момента его расторжения.

Договор подписан сторонами в двухстороннем порядке с протоколом разногласий от 01.01.2011, при этом п. 8.2 договора подписан сторонами в первоначальной редакции (т. 1, л.д. 25-26).

Продукция в ассортименте, согласованном в спецификациях, поставлена ответчику, что подтверждено накладными, подписанными представителем общества, а также актами сверки, подписанными со стороны ответчика бухгалтером.

В связи с неоплатой поставленной продукции в установленный срок, предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 09.12.2013 N 524 (т. 1, л.д. 55, 56), в которой заявлено требование о погашении основного долга в размере 87 452 руб. 10 коп.

Однако претензия, полученная 10.12.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление, оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Истец обратился в арбитражный суд настоящим иском, однако в ходе судебного заседания ответчик платежным поручением от 22.01.2014 оплатил полностью поставленную продукцию, в связи с чем истцом заявленные требования уточнены.

Обязательства по спорному договору ответчиком в полном объеме в установленный договором срок исполнены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом при обращении с иском в суд неправомерно определен период просрочки исполнения обязательства без учета отсрочки платежа, размер пени составляет 6 220 руб. 63 коп. (с учетом отсрочки платежа на 30-45 дней по отдельным накладным из расчета 0,1 % за каждый день просрочки); основания для уменьшения неустойки отсутствуют; судебные расходы в сумме 25 500 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стоимость поставленного товара ООО "Мир Еды" не оплачена в установленный срок в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени является правомерным, но размер пени составляет 6 220 руб. 63 коп. (с учетом отсрочки платежа на 30-45 дней по отдельным накладным из расчета 0,1 % за каждый день просрочки).

Из дела следует, что расчет исчисленной неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Суд первой инстанции правомерно не нашел основания для уменьшения неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" (далее - Постановление N81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно п. 1 Постановления N 81 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положения ответчика, и невозможности погасить взыскиваемые суммы, а перечисленные в апелляционной жалобе сведения о текущих ставках по краткосрочным кредитам банков в данном случае не являются надлежащим доказательством чрезмерности неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказано, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Мир Еды" удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением ООО "Мир Еды" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2014 года по делу N А76-411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Еды" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Еды" (ОГРН 1067449008483, ИНН 7449055230, КПП745301001) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова