Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 07АП-5487/14

г. Томск

3 сентября 2014 г.

Дело N А67-3315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Л. Е. Ходыревой, С. В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца: Степанов А.А. - доверенность от 30.12.13

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск индивидуального предпринимателя Степановой Анастасии Андреевны (ИНН 701710722570 ОГРН 309701722900440) к частному образовательному учреждению "АвтоПрофи" (ИНН 7017998157 ОГРН 1127000000907) о взыскании 179 322,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанова Анастасия Андреевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с частного образовательного учреждения "АвтоПрофи" (далее - ответчик, Учреждение) 179 322,50 рублей, в том числе 135 000 рублей задолженности по основной части арендной платы, 22 047,50 рублей задолженность по переменной части арендной платы за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года, 22 275 рублей пени за период с 10.09.2012 по 30.06.2013.

Решением суда от 12.12.2013 с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 135 000 рублей основного долга и 22 275 рублей пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись по предыдущему адресу регистрации ответчика: 634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 170а, при этом с 17.06.2013 адресом регистрации ответчика является 634034, г. Томск, ул. Нахимова, 8/1, пом. у 7, о чем внесены соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ.

Таким образом, Учреждение не было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В связи с этим на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 01.08.2014 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции уточнены исковые требования: Предприниматель просит взыскать с Учреждения 135 000 рублей задолженности по арендной плате, 85 740 рублей пени за период с 10.09.2012 по 22.08.2014; в части взыскания 22 047,50 рублей задолженности по переменной части арендной платы заявлен отказ от исковых требований.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, в связи с чем предметом судебного разбирательства является взыскание 135 000 рублей задолженности и 85 740 рублей пени, производство по делу в части взыскания 22 047,50 рублей подлежит прекращению.

В обоснование иска Предпринимателем указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей.

Учреждение, возражая против предъявленных требований, со ссылками на статьи 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на предоставление истцом в аренду помещения в ненадлежащем состоянии.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на мансардном этаже здания по адресу: г. Томск, Ленина проспект, 60, общей площадью 388,3 кв. м., номера помещений на поэтажном плане 1 - 4, 6, 7, 9 - 18 (кадастровой (условный) номер: 70-70- 01/436/2011-143).

28.08.2012 между Предпринимателем (арендодателем) и Учреждением (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору в аренду (во временное владение и пользование) следующие нежилые помещения, общей площадью 56,3 кв. м., расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, д.60, на мансардном этаже, номера на поэтажном плане 13, 12.

По акту приема-передачи нежилого помещения во временное пользование от 28.08.2012 Предпринимателем переданы Учреждению помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением своих обязательств по внесению арендной платы возникла задолженность перед Предпринимателем.

13.03.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 12/03 от 12.03.2013 с требованием об оплате задолженности по арендной плате в десятидневный срок с момента получения требования.

Претензия ответчику не была доставлена и вернулась отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Впоследствии ответчик произвел частичную оплату долга в размере 15 000 рублей.

Поскольку задолженность не погашена Учреждением в полном объеме, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени, начисленной на такую задолженность.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем по акту приема-передачи от 28.08.2012 переданы Учреждению нежилые помещения.

Факт принятия таких помещений в аренду ответчиком не оспаривается.

Следовательно, Учреждение обязано вносить арендную плату в согласованном сторонами размере - 30 000 рулей в месяц (пункт 2.1 договора аренды N 1 от 28.08.2012).

Пунктом 2.2 договора аренды N 1 от 28.08.2012 установлен порядок внесения арендной платы: в день подписания договора арендатор производит оплату в размере 33 871 рубля в качестве обеспечения исполнения будущих обязательств по договору аренды (3 871 рубль в счет оплаты за август 2012 года, 30 000 рублей - за июнь 2013 года); постоянная часть арендной платы (30 000 рублей) уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц; переменная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента предъявления арендодателем счета.

Общий размер постоянной части арендной платы за период действия договора (28.08.2012 - 01.07.2013) составляет 303 871 рубль.

За указанный период Учреждением оплачено 168 871 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2 от 28.08.2012, N 3 от 03.10.2012, N 6 от 13.12.2012, N 15 от 29.01.2013, N 23 от 07.03.2013, N 34 от 04.04.2013, N 48 от 25.04.2013.

Таким образом, задолженность Учреждения по арендной плате составляет 135 000 рублей.

Доказательств оплаты указанной задолженности Учреждением в материалы дела не представлено.

Фактически наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика относительно предоставления истцом в аренду помещения в ненадлежащем состоянии судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчиком нежилые помещения приняты по акту приема-передачи от 28.08.2012 без каких-либо возражений.

Кроме того, ответчик в течение всего срока действия договора аренды N 1 от 28.08.2012 пользовался предоставленным ему имуществом.

На ненадлежащее состояние помещений Учреждением указано только после предъявления Предпринимателем претензии от 12.03.2013 об оплате сложившейся задолженности.

При этом претензии Учреждения по состоянию нежилых помещений не обоснованы.

Учреждением не представлено доказательств отсутствия в помещениях отопления и плана эвакуации, а также затопления помещений.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что указанные ответчиком недостатки нежилых помещений не освобождают его от внесения арендной платы, поскольку фактически Учреждение продолжало владеть и пользоваться арендованными помещениями.

Доказательств возврата помещений истцу до истечения срока действия договора, а также невозможности использования нежилых помещений по их целевому назначению в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного ссылки ответчика на положения статей 611, 612 ГК РФ являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требования Предпринимателя о взыскании 135 000 рублей задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.3 договора аренды N 1 от 28.08.2012 установлено, что в случае просрочки внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением ответчиком арендной платы истцом за период с 11.09.2012 по 22.08.2014 начислены пени в размере 85 740 рублей.

Судом расчет пени проверен и признан ошибочным, поскольку истцом допущены ошибки при определении периодов просрочки внесения арендных платежей и сумм задолженности в отдельные периоды (с учетом частичной оплаты).

По расчету суда размер пени за период с 11.09.2012 по 22.08.2014 составляет 79 185 рублей.

С учетом изложенного требование Предпринимателя о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению на сумму 79 185 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании пени подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Предпринимателя по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уточнения Предпринимателем исковых требований размер государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 7 414,80 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, а также учитывая оплату Предпринимателем государственной пошлины не в полном объеме, с Учреждения подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 135,88 рублей и государственная пошлина в размере 2 058,70 рублей, с Предпринимателя подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма государственной пошлины в размере 220,22 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика 4 915,66 рублей расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца и 2 278,92 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с Предпринимателя в пользу Учреждения подлежит взысканию 59,40 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2013 по делу N А67-3315/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Степановой Анастасии Андреевны от требований в части взыскания 22 047,50 рублей задолженности по переменной части арендной платы.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с частного образовательного учреждения "АвтоПрофи" (ИНН 7017998157 ОГРН 1127000000907) в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Анастасии Андреевны (ИНН 701710722570 ОГРН 309701722900440) задолженность в размере 135 000 рублей, пени в размере 79 185 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 915,66 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степановой Анастасии Андреевны (ИНН 701710722570 ОГРН 309701722900440) в пользу частного образовательного учреждения "АвтоПрофи" (ИНН 7017998157 ОГРН 1127000000907) расходы по оплате государственной пошлины в размере 59,40 рублей

Взыскать с частного образовательного учреждения "АвтоПрофи" (ИНН 7017998157 ОГРН 1127000000907) в доход федерального бюджета 2 278,92 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Л. Е. Ходырева С. В. Кривошеина