Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 11АП-11706/14

г. Самара

03 сентября 2014 г.

Дело N А55-2713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющей компании "Финансовые Бизнес Системы" ДУ ЗПИФ недвижимости "РИКоФОНД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2014 по делу N А55-2713/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Управляющей компании "Финансовые Бизнес Системы" ДУ ЗПИФ недвижимости "РИКоФОНД", г.Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Авиакор - авиационный завод", г.Самара, открытого акционерного общества "Самараэнерго", г.Самара, о признании незаконным отказа,

в судебном заседании приняли участие:

от Самарского УФАС России по Самарской области - Головко Ю.А. (доверенность от 25.08.2014 N 9777/5),

от ОАО "Авиакор - авиационный завод" - Антипов Н.С. (доверенность от 10.09.2013 N 112),

от ОАО "Самараэнерго" - Шаймурзина Е.Р. (доверенность от 17.07.2014 N 372),

представители ЗАО УК "Финансовые Бизнес Системы" ДУ ЗПИФ недвижимости "РИКоФОНД" не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Управляющая компания "Финансовые Бизнес Системы" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "РИКо-Фонд" (далее - ЗАО УК "ФБС", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества "Авиакор - авиационный завод" (далее - ОАО "Авиакор - авиационный завод", завод), выраженного в письме от 25.12.2013 N 15173.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Авиакор - авиационный завод" и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго").

Решением от 01.07.2014 по делу N А55-2713/2014 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

ЗАО УК "ФБС" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Антимонопольный орган, ОАО "Авиакор - авиационный завод" и ОАО "Самараэнерго" апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО УК "ФБС", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители антимонопольного органа, ОАО "Авиакор - авиационный завод" и ОАО "Самараэнерго" апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ЗАО УК "ФБС" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) ОАО "Авиакор - авиационный завод", выразившиеся в уклонении от выдачи документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. К жалобе приложены копии свидетельств о праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Земеца, 38, правил доверительного управления ЗПИФ недвижимости "РИКо-Фонд", письма ЗАО УК "ФБС" к ОАО Самараэнерго" N 002/587-6, письма ОАО Самараэнерго" от 26.06.2013 N 776-ИсхСам, письма ЗАО УК "ФБС" от 31.07.2013 N 002/620-1 к ОАО "Авиакор - авиационный завод" о восстановлении и выдаче дубликатов документов, письма ОАО "Авиакор - авиационный завод" от 23.08.2013 N 123/744, письма ЗАО УК "ФБС" от 28.08.2013 N 002/640-1.

По результатам рассмотрения жалобы и дополнительных доказательств антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем сообщил обществу в письме от 25.12.2013 N 15173/5.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО УК "ФБС" с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

На основании ч.6 ст.44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган направил запросы в ОАО "Авиакор - авиационный завод" от 07.10.2013 N 10841/5 и в ЗАО УК "ФБС" от 07.10.2013 N 10840/5.

ОАО "Авиакор - авиационный завод" представило письменные пояснения, однолинейную схему сетей завода, копии писем ЗАО УК "ФБС", ОАО "Авиакор - авиационный завод" и Козлова А.П. (вх.N 4725), свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, акта от 15.01.2008 N 75 разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электроустановок между ОАО "Авиакор - авиационный завод" (сетевая организация) и ООО "Ваше право" (потребитель).

ЗАО УК "ФБС" представило копии договоров купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Земеца, 38, однолинейную схему электроснабжения нежилых помещений ЗАО УК "ФБС" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РИКо-Фонд".

Из представленных документов видно, что по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Земеца, 38, расположена ТП-213, РУ-0.4 кВ, секция-1, панель-1, фидер 1.

В акте от 15.01.2008 N 75 установлены граница балансовой принадлежности -кабельные наконечники отходящего кабеля АСБ 4x150 в РУ-0,4 кВ, ТП-213, секция-1, панель-1; и граница эксплуатационной ответственности - кабельные наконечники отходящего кабеля АСБ 4x150 в ТП-213, РУ-0,4 кВ, секция - 1, панель - 1 в сторону нежилого помещения ООО "Ваше право". Кабель АСБ 4x150 находится в собственности ООО "Ваше право".

Козлов А.П. в письме от 19.08.2013 (вх. от 21.08.2013 N 4725) сообщил о наличии у него права собственности на нежилые помещения общей площадью 140,4 кв.м и принимающее электрооборудование, расположенные по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Земеца, 38.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства носит однократный характер.

Согласно п. 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) в случае если заявитель или владелец ранее присоединенных объектов обратился в сетевую организацию с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, утрата которых наступила в связи с ликвидацией, реорганизацией, прекращением деятельности прежнего владельца (заявителя), продажей объектов и по иным причинам, сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о восстановлении ранее выданных технических условий выдает дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя.

При выдаче дубликатов технических условий или новых технических условий в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств составляются и выдаются заявителю акт об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Как следует из пояснений ОАО "Авиакор - авиационный завод", у ЗАО УК "ФБС" отсутствует технологическое присоединение к сетям завода, технически передача электроэнергии в рамках одного здания осуществляется между ЗАО УК "ФБС" и Козловым А.П., которому принадлежит принимающее электрооборудование (трансформаторы тока Т-0,66 М УЗ N N 107349, 107351, 107348, установленные в ТП-213, секция - 1, панель - 1).

П.4 ст.26 Закона N 35-ФЗ установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Из изложенного следует, что ЗАО УК "ФБС" должно доказать факт ранее произведенного технологического присоединения перешедших к нему от прежнего собственника объектов, а также то, что виды осуществляемой им производственной деятельности не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

Поскольку ЗАО УК "ФБС" документы, подтверждающие наличие у него права собственности (иного права) на принимающее электрооборудование, ранее присоединенное к сетям ОАО "Авиакор - авиационный завод", не представило, антимонопольный орган не установил в действиях ОАО "Авиакор - авиационный завод" признаки нарушения антимонопольного законодательства и обязанность завода выдать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (п.2 ч.9 ст.44 Закона N 135-ФЗ).

Довод ЗАО УК "ФБС" о том, что антимонопольный орган сделал неправомерный вывод об отсутствии у него полномочий на заключение договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией от имени ЗПИФ недвижимости "РИКо-Фонд", суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку Федеральным законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ) и Правилами доверительного управления ЗПИФ недвижимости "РИКо-Фонд" право управляющей компании заключать такие договоры не предусмотрено.

П. 34 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, - непосредственно либо через сетевую организацию предоставляет гарантирующему поставщику, в том числе правоустанавливающие и иные документы заявителя (свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя, - выписка из протокола (решения, приказа) о назначении на должность руководителя или доверенность на подписание договора, если договор подписывает не руководитель, копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность, если заявителем выступает индивидуальный предприниматель или гражданин).

Согласно п.3 ст.11 Закона N 156-ФЗ управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

В соответствии с п. 28 Правил доверительного управления ЗПИФ недвижимости "РИКо-Фонд" управляющая компания осуществляет доверительное управление фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении имущества, составляющего фонд.

Иные документы, свидетельствующие о наличии у ЗАО УК "ФБС" полномочий на заключение от имени ЗПИФ недвижимости "РИКо-Фонд" договора энергоснабжения, не представлены.

ЗАО УК "ФБС" ссылается на то, что площадь находящихся в его собственности помещений (3 016,4 кв.м) составляет более 80% от общей площади всех помещений здания, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Земеца, 38. Ранее (с 2007 года) эти помещения принадлежали Козлову А.П. и были обеспечены всеми коммунальными услугами, в том числе электроэнергией. Имеющиеся в материалах дела акт N 75 разграничения эксплуатационной ответственности, справки, паспорта на трансформаторы датированы 2007-2008 годами. Право собственности на нежилое помещение площадью 140 кв.м, находящееся в этом здании, возникло у Козлова В.П. вновь в 2013 году.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Учитывая представление Козловым А.П. документов о наличии у него права собственности на нежилое помещение и принимающее электрооборудование, расположенные по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Земеца, 38, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор о праве собственности/владении объектами электросетевого хозяйства.

Ч.1 и 2 ст.39.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения п.3 и 5 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

ЗАО УК "ФБС" в заявлении просило антимонопольный орган выдать ОАО "Авиакор - авиационный завод" предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в необоснованном уклонении от выдачи документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения помещений, расположенных по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Земеца, 38.

Между тем такие основания для выдачи предупреждения хозяйствующему субъекту Законом N 135-ФЗ не предусмотрены.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ антимонопольного органа в возбуждении в отношении ОАО "Авиакор - авиационный завод" дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженный в письме от 25.12.2013 N 15173/5, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ЗАО УК "ФБС".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО УК "ФБС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 21.07.2014 N 301 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года по делу N А55-2713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Управляющей компании "Финансовые Бизнес Системы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова