Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 04АП-805/14

г. Чита

2 сентября 2014 г.

Дело N А19-10984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2014 года по делу N А19-10984/2013 (суд первой инстанции - Назарьева Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ведерникова Елена Евгеньевна (ОГРНИП 309380505700024, ИНН 010502168405, далее - ИП Ведерникова Е.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (ОГРН 1023800838490, ИНН 3803000035, далее - Пенсионный фонд) о признании незаконными и отмене постановлений N 04800990017380 от 27.05.2013 года и N 04800990016506 от 20.06.2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 04800990017380 от 27.05.2013 года признано незаконным. Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ведерниковой Елены Евгеньевны. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 года решение суда оставлено без изменения.

ИП Ведерникова Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2014 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Ведерниковой Елены Евгеньевны взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2014 года по настоящему делу в полном объеме, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.08.2014 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи при рассмотрении дела N А19-10984/2013 между ИП Ведерниковой Е.Е. (заказчик) и Пехтеревой И.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.11.2013 г.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: юридическая консультация; составление искового заявления, обращение в суд; представительство в суде.

Стоимость работы, указанной в пункте 1.1 составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В доказательство произведенных расходов заявителем представлена расписка Пехтеревой И.В. от 15.11.2013 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представителем по доверенности Пехтеревой И.В. представлялись интересы заказчика в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судом правильно учтено, что при составлении искового заявления 02.07.2013 (л.д.9), т.е. более чем за 4 месяца до заключения договора возмездного оказания услуг от 15.11.2013, доказательств составления искового заявления и консультирования указанным представителем заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о том, что заявленное предпринимателем требование о взыскании с ответчика судебных расходов по договору возмездного оказания услуг от 15.11.2013 г. подлежит удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей и отклонению в остальной части.

При этом апелляционный суд учитывает, что заявителем доказано только лишь частичное оказание услуг, а также небольшую сложность, незначительный объем представленных доказательств в материалы дела и сформированную практику по данной категории дел.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам чрезмерности заявленных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что таких доказательств заявитель жалобы суду первой инстанции и не представлял. Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом представлены возражения на заявление (т.2 л.д.73-75) и дополнения к ним (т.2 л.д.84-87). Судом первой инстанции учтены доводы ответчика о подтверждении только факта представительства в суде.

Довод Пенсионного фонда о завышенном размере взысканных судебных расходов в сумме 15 000 рублей соответствующими доказательствами не подтверждается.

Кроме того, заявляя о том, что судом не учтена сложившая практика, заявитель жалобы не учитывает и того обстоятельства, что отсутствие каких-либо неясностей в правоприменении в силу сложившейся судебно-арбитражной практики по данной категории дел не помешало Пенсионному фонду принять ненормативный акт, нарушающий права и законные интересы заявителя, что может свидетельствовать об умышленном характере таких нарушений.

Указание же судом в определении неверной даты постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда (вместо 24.04.2014 указано 08.05.2013) является опиской и не влияет на законность обжалуемого судебного акта, при том, что заявитель жалобы не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2014 года по делу N А19-10984/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко