Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 05АП-10003/14

г. Владивосток

02 сентября 2014 г.

Дело N А51-9523/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев",

апелляционное производство N 05АП-10003/2014

на решение от 03.06.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-9523/2014 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (ИНН 2511036120, ОГРН 1022500858434, дата государственной регистрации: 15.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (ИНН 2501014449, ОГРН 1092501000646, дата государственной регистрации: 19.10.2009)

о взыскании 1 634 670 рублей 10 копеек,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ- СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (далее - ответчику) о взыскании 2010 644 рублей 22 копеек, в том числе 1 634 670 рублей 10 копеек пени по договору N 12-927/М от 20.09.2012, (с учетом отказа истца от требования о взыскании 375 974 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом). Кроме того, заявлено ходатайство о взыскании 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в расчете истца неверно определен период просрочки.

К апелляционной жалобе приложены платежные поручения об оплате задолженности. Апелляционная коллегия отказывает в их приобщении к материалам дела, поскольку указанные платежные поручения имеются в материалах дела.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В свою очередь от ООО "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" поступили возражения на отзыв истца, которые также приобщены к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 12-927/М от 20.09.2012, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в количестве, ассортименте, по ценам, срокам и на условиях, указанных в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена на товар, порядок и сроки оплаты товара определяются сторонами в приложениях по каждой партии поставки товара. Транспортные и иные расходы, в том числе и штрафы за простой вагонов (цистерн), предъявляемые сторонними организациями, возмещаются за счет покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора если иное не предусмотрено соглашением сторон, расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара, подлежащего отправке, на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком счетов. Счет на оплату товара должен быть оплачен покупателем денежными средствами не позднее трех календарных дней с момента его выставления поставщиком, если иной срок не установлен в приложениях.

Приложением N 5 от 26.12.2012 к договору N 12-927/М от 20.09.2012 стороны согласовали условия поставки: оплата по факту прихода в течение 5 дней, период поставки: 3-я декада декабря 2012 года - 1-я декада января 2013 года.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным N 42 от 03.01.2013, N 43 от 03.01.2013, N 95 от 05.01.2013 поставил в адрес ответчика товар, который принят уполномоченным представителем последнего с проставлением оттиска печати ООО "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев".

Приложением N 6 от 29.12.2012 к договору N 12-927/М от 20.09.2012 стороны согласовали условия поставки: в течение 20 календарных дней с момента отгрузки, период поставки: отгрузка продукции до 15 января 2013 года.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным N 507 от 19.01.2013, N 508 от 19.01.2013, N 522 от 20.01.2013 поставил в адрес ответчика товар, который принят уполномоченным представителем последнего с проставлением оттиска печати ООО "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев".

Приложением N 7 от 14.01.2013 к договору N 12-927/М от 20.09.2012 стороны согласовали условия поставки: в течение 5 календарных дней с момента получения, период поставки: 2-я декада января 2013 года.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным N 865 от 30.01.2013, N 979 от 02.02.2013, N 993 от 03.02.2013, N 1031 от 04.02.2013, N 1128 от 07.02.2013 поставил в адрес ответчика товар, который принят уполномоченным представителем последнего с проставлением оттиска печати ООО "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев".

В свою очередь ответчик по платежным поручениям N 238 от 23.04.2013, N 52 от 10.04.2013, N 35 от 09.04.2013, N 914 от 01.04.2013, N 781 от 20.03.2013, N 694 от 13.03.2013, N 661 от 12.03.2013, N 641 от 11.03.2013, N 626 от 06.03.2013, N 544 от 01.03.2013, N 543 от 01.03.2013, N 524 от 26.02.2013, N 525 от 26.02.2013, N 459 от 18.02.2013, N 386 от 12.02.2013, N 324 от 05.02.2013, N 318 от 04.02.2013, N 317 от 04.02.2013, N 132 от 18.01.2013, N 106 от 17.01.2013, N 51 от 15.01.2013, N 52 от 15.01.2013, N 325 от 06.05.2013, N 396 от 14.05.2013, N 898 от 19.06.2013, N 174 от 09.07.2013, N 485 от 26.07.2013, N 670 от 15.08.2013, N 37 от 19.09.2013 произвел оплату товара на общую сумму 56 671 556 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, согласованных в Приложениях N N 5, 6, 7 к договору N 12-927/М от 20.09.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору N 12-927/М от 20.09.2012 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком не оспаривался в судах обеих инстанций.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями пункта 4.1 договора N 12-927/М от 20.09.2012 и приложения N 5 от 26.12.2012, N 7 от 14.01.2013 к нему согласован пятидневный срок оплаты после получения товара, приложением N 6 - двадцатидневный срок с момента отгрузки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные в нем даты поступления товара, возникновения обязательства по оплате, сумма задолженности и даты оплаты товара ответчиком указаны верно и соответствуют представленным в материалы дела товарным накладным и платежным поручениям ответчика об оплате выставленных истцом счетов-фактур.

При этом количество дней просрочки также определено верно с учетом установленных обстоятельств, доводы апеллянта об обратном отклоняются в силу следующего.

Так ответчик в жалобе указывает, что по счет-фактуре N 43 от 03.01.2013 оплата произведена платежными поручениями N 317 от 18.01.2013, N 106 от 17.01.2013.

В то же время согласно пункту 4.3 договора N 12-927/М от 20.09.2012, обязанность покупателя по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на счет поставщика. Согласно отметке банка на платежном поручении N 132 от 18.01.2013 оно поступило в банк плательщика 21.01.2013, что соответствует расчету истца. При этом платежное поручение N 317 датировано 04.02.2013 с указанием в качестве основания платежа иного счета-фактуры.

Также ответчик указывает, что при расчете неустойки истцом неправомерно учтены дни, в которые производилась оплата.

В то же время, поскольку оплата была произведена с просрочкой, то день поступления платежных поручений в банк также является днем просрочки, поскольку оплата на следующий день после истечения срока оплаты уже свидетельствует о возникновении просрочки в один день.

День фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления процентов лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства.

Каких-либо иных недостатков в расчет истца апелляционной коллегией не выявлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 1 634 670 рублей 10 копеек предъявлено обоснованно.

В свою очередь, расчет неустойки, выполненный ответчиком содержит вышеуказанные неточности в части определения количества дней просрочки, в связи с чем коллегией не принимается.

Проверив выводы суда первой инстанции в части отказа в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В обоснование несоразмерности неустойки апеллянт ссылается на то, что размер неустойки 0,1% в день значительно превышает ставку рефинансирования.

В то же время, само по себе значительное превышение установленного контрактом размера неустойки над ставкой рефинансирования не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежало.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств несения убытков в размере заявленной неустойки отклоняется, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Также материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 30 000 рублей.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 по делу N А51-9523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка