Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 12АП-6926/14

г. Саратов

27 августа 2014 г.

Дело N А57-6322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лединг-строй", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2014 года по делу N А57-6322/2014, принятое судьей Н.В. Коневой,

по иску закрытого акционерного общества "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", г. Саратов, (ОГРН 1026400001836, ИНН 6454027396),

к обществу с ограниченной ответственностью "Лединг-строй", г. Саратов, (ОГРН 1076450011175, ИНН 6452932384),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане Купча Владимир Николаевич, Купча Елена Геннадьевна, г. Саратов, закрытое акционерное общество "Штрабаг", г. Москва, (ОГРН 1027700126585, ИНН 7707007451),

о взыскании 8009927 руб. 85 коп.,

при участии в заседании: от истца - Бондякова М.Г., начальника отдела по правовому сопровождению юридических лиц, доверенность от 01.01.2014 (ксерокопия в деле), ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 08.08.2014 N N 95589-95592, отчетом о публикации судебных актов от 15.07.2014, 07.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лединг-строй" о взыскании в порядке регресса 8009927 руб. 85 коп., выплаченных бенефициару - закрытому акционерному обществу "Штрабаг" по договору банковской гарантии от 23 ноября 2012 года N 665.

Решением от 27 июня 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6322/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца в порядке регресса 8009927 руб. 85 коп., а также 63049 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лединг-строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец, производя выплаты по требованию бенефициара, не проверил его обоснованность.

Закрытое акционерное общество "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель дал устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. требования закрытого акционерного общества "Штрабаг" соответствовали условиям банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи С.В. Никольского на судью О.В. Лыткину.

При замене судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (гарант) и общество с ограниченной ответственностью "Лединг-строй" (принципал) заключили договор о выдаче банковской гарантии от 23 ноября 2012 года N 665, в соответствии с разделом 1 которого гарант предоставляет принципалу банковские гарантии в пользу бенефициаров принципала в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям. Согласно банковской гарантии гарант обязуется оплатить бенефициару указанную в гарантии денежную сумму по представлению последним письменного требования о ее уплате с указанием на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязанностей перед бенефициаром, и с приложением указанных в гарантии документов.

Порядок предоставления банковских гарантий определен в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, дополнительные условия - в разделе 5 договора.

В соответствии с договором о выдаче банковской гарантии от 23 ноября 2012 года N 665 гарант предоставил принципалу банковские гарантии:

- банковскую гарантию от 20 мая 2013 года N 665/4 на сумму 1491108 руб. 63 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Лединг-Строй" по возврату аванса по договору строительного подряда от 15 июня 2012 года N 136-ВА на выполнение земляных работ, дополнительному соглашению от 5 марта 2013 года N 3 в пользу бенефициара закрытого акционерного общества "Штрабаг";

- банковскую гарантию от 20 мая 2013 года N 665/5 на сумму 5148449 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Лединг-Строй" по возврату аванса по договору строительного подряда от 31 октября 2012 года N 234-ВА, дополнительному соглашению от 27 марта 2013 года N 1 в пользу бенефициара закрытого акционерного общества "Штрабаг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Банковские гарантии от 20 мая 2013 года N 665/4, N 665/5 являются односторонними сделками и регулируются нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 25 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Закрытое акционерное общество "Штрабаг" в пределах срока действия банковской гарантии обратилось в закрытое акционерное общество "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" с требованием от 23 июля 2013 года о выплате суммы по банковским гарантиям в размере 6639557 руб. 63 коп., мотивировав свое заявление невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору строительного подряда от 15 июня 2012 года N 136-ВА на выполнение земляных работ, дополнительному соглашению от 5 марта 2013 года N 3, по договору строительного подряда от 31 октября 2012 года N 234-ВА, дополнительному соглашению от 27 марта 2013 года N 1.

Платежными поручениями от 1 августа 2013 года N N 3613, 3763 возмещение по банковским гарантиям было выплачено бенефициару.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Банк, рассмотрев требования закрытого акционерного общества "Штрабаг" и посчитав их обоснованными, выплатило последнему денежные средства по банковским гарантиям в размере 6639557 руб. 63 коп. платежным поручением от 1 августа 2013 года N N 3613, 3763.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора от 23 ноября 2012 года N 665 принципал обязуется возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантиям, а также проценты, начисляемые на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, и неустойки в соответствии с порядком, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

На основании вышеизложенного, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении в порядке регресса выплаченных бенефициару денежных средств.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке норм статьи 379 Гражданского кодекса РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Апеллянт полагает, что предъявленное требование к банку не соответствует условиям банковской гарантии, а банк выплатил возмещение, не проверив обоснованность требований бенефициара.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара, исходя только из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соответствуют ли они условиям гарантии, и не проверяет факты, связанные с исполнением основного обязательства. Если в тексте гарантии, выданной бенефициару, указано, что выплата производится при том или ином нарушении основного обязательства, это обязывает гаранта проверить, соответствует ли указанное в требовании нарушение тому, на случай которого выставлена гарантия.

Из статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует возложение на гаранта обязанности проверки факта нарушения принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Вышеприведенное толкование норм материального права соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 2 октября 2012 года N 6040/12).

В качестве обеспечения исполнения обязательств принципала, общества с ограниченной ответственностью "Лединг-Строй" по договору о выдаче банковской гарантии от 23 ноября 2012 года N 665, было предоставлено поручительство Купча В.Н. и Купча Е.Г. по договорам поручительства от 23 ноября 2012 года NN 1/П, 2/П.

Решением от 21 ноября 2013 года Волжского районного суда г. Саратова по делу N 2-5065, вступившим в законную силу 27 декабря 2013 года, в пользу закрытого акционерного общества "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" взыскана задолженность по банковским гарантиям от 20 мая 2013 года N 665/4, N 665/4 в порядке регресса с Купча В.Н. и с Купча Е.Г. в сумме 7022179 руб. 96 коп. и судебные расходы в сумме 42837 руб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд общей юрисдикции установил, что требование бенефициара соответствует требованиям банковской гарантии и условиям договора.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения условий договоров строительного подряда и необоснованности требования бенефициара.

Кроме того, удовлетворение регрессного требования гаранта не исключает права принципала на защиту, в том числе путем предъявления иска о взыскании убытков или неосновательного обогащения.

В соответствии с условиями пункта 3.5 договора о выдаче банковской гарантии, на суммы, выплаченные гарантом бенефициару и подлежащие возмещению принципалом гаранту в порядке регресса, подлежат начислению проценты в размере не более, чем 30 (тридцать) процентов годовых со дня, следующего за днем выплаты гарантом бенефициару денежной суммы, по день фактического возмещения этой суммы принципалом гаранту. Проценты уплачиваются единовременно с возмещением в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае просрочки возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, а также процентов, начисляемых на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, принципал оплачивает гаранту неустойку в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет, нашел его обоснованным.

Апеллянт не оспаривает период начисления пеней, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июня 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лединг-строй" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лединг-строй" (ОГРН 1076450011175, ИНН 6452932384) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина