Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 02АП-5967/14

г. Киров

02 сентября 2014 г.

Дело N А82-16695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОТ ГРУПП" (ИНН 7604235495, ОГРН 1127604018233)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2014 по делу N А82-16695/2013, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913, ОГРН 1067604080345)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОТ ГРУПП" (ИНН 7604235495, ОГРН 1127604018233),

к обществу с ограниченной ответственностью "Кит" (ИНН 7602044512, ОГРН 1047600010248)

о взыскании 5.374.656 рублей пеней,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СОТ ГРУПП" (далее - Общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Кит" (далее - ООО "Кит") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5.374.656 рублей пеней за период с 27.03.2013 по 05.11.2013 по Дополнительному соглашению от 01.11.2013 N 1 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, от 09.01.2013 N 37/2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены частично в размере 850.000 рублей пеней с учетом применения судом по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требования отказано; в отношении ООО "Кит" производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований, предъявленных к ООО "Кит".

Общество с ограниченной ответственностью "СОТ ГРУПП" с принятым решением суда в части удовлетворенных требований о взыскании пеней не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.05.2014 в обжалуемой части и принять по делу новый судебных акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации оно приобрело права и обязанности арендатора с момента государственной регистрации сделки, то есть с 15.11.2013. До 07.11.2013 задолженность по арендной плате, а также установленная решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2013 по делу N А82-3699/2013 неустойка в размере 306.000 рублей числились за ООО "Кит". Ответчик полагает, что из текста Дополнительного соглашения не следует, что новый арендатор принимает на себя обязанности, связанные с неисполнением старым арендатором ООО "Кит" условий договора аренды, в связи с чем Общество не может нести ответственность за нарушения, допущенные ООО "Кит" в период исполнения им обязанностей арендатора по договору аренды; считает, что в спорной ситуации неприменимо Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

В заседании апелляционного суда 21.08.2014 объявлены перерывы до 28.08.2014 - 11 час. 45 мин., до 01.09.2014 - 15 час. 15 мин. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 09.01.2013 N 37/2012 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка Управление (Арендодатель) по акту приема-передачи от 09.01.2013 передало ООО "Кит" (Арендатор) в аренду сроком с 13.12.2012 по 12.12.2015 земельный участок площадью 2218 кв.м с кадастровым номером 76:23:041704:80, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул.8 Марта, для строительства многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.01.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора пользование земельным участком является платным, размер арендной платы составляет 19.498.000 рублей (с учетом задатка). Оплата в сумме 16.998.000 рублей производится в течение 10 дней с даты подписания договора.

В силу пункта 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа. Пени начисляется в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2013 по делу N А82-3699/2013, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, с ООО "Кит" в пользу Управления взыскано 8.304.000 рублей, в том числе 7.998.000 рублей арендной платы по договору и 306.000 рублей договорных пеней за период с 19.01.2013 по 26.03.2013.

С согласия Управления между ООО "Кит" и Обществом "СОТ ГРУПП" заключено Дополнительное соглашение от 01.11.2013 N 1 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 09.01.2013 N 37/2012; по акту приема-передачи от 01.11.2013 земельный участок общей площадью 2 218,00 кв.м., расположенный по адресу: ул. 8 Марта (в районе д.15) в Красноперекопском районе города Ярославля, передан Обществу (л.д.15-17).

Государственная регистрация Дополнительного соглашения произведена 15.11.2013 (л.д.18).

В счет расчетов за передачу права аренды ответчик перечислил обществу "Кит" 20.000.000 миллионов рублей, в том числе платежными поручениями от 06.11.2013 N 105 на сумму 7.998.000 рублей и от 06.11.2013 N 106 на сумму 306.000 рублей возместил задолженность по арендной плате и пеням за ООО "Кит" во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2013 по делу N А82-3699/2013 (л.д.24-25, 61-64).

Полагая, что ответчик в силу пунктов 3 и 7 Дополнительного соглашения N 1 принял на себя все права и обязанности, возложенные на ООО "Кит" по договору от 09.01.2013 N 37/2012, истец за период с 27.03.2013 по 05.11.2013 в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил ответчику пени в размере 5.374.656 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что по условиям Дополнительного соглашения от 01.11.2013 N 1 к новому арендатору перешли не только все права, но и все обязанности по договору N 37/2012 от 09.01.2013; подписанное ответчиками соглашение от 31.10.2013 по существу является соглашением организационного характера, применяемое только в отношениях между ними и не может подменять собой условия Дополнительного соглашения от 01.11.2013 N1, заключенного с арендодателем в целях определения объема прав и обязанностей, перешедших к новому арендатору. При этом суд с учетом ходатайств ответчиков о снижении пеней и руководствуясь принципом разумности и соразмерности, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемых пеней до 850.000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2014 в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Предметом апелляционного обжалования является вывод суда первой инстанции о наличии у Общества, являющегося новым арендатором, обязанности по уплате пеней, начисленных в связи с нарушением срока внесения арендной платы предыдущим арендатором земельного участка.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности, в порядке перенайма, представляющего частный случай перемены лиц в обязательстве, включающий элементы уступки права требования и перевода долга, когда арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Таким образом, при перенайме происходит полная замена арендатора в обязательстве по договору аренды, которая имеет одновременно черты уступки требования и перевода долга (сделка по передаче договора).

Следовательно, договор перенайма должен отвечать требованиям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам по передаче прав и обязанностей.

Из системного толкования статей 384, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи. Такое приобретение возникает на будущий период, если договором не оговорено иное. С момента перенайма ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.

Принимая во внимание, что обязанность по внесению арендной платы обусловлена фактическим землепользованием, возложение на нового арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма, когда землепользователем являлся прежний арендатор, не отвечает возмездно-эквивалентным началам гражданско-правовых отношений. В связи с этим сама по себе сделка перенайма, предметом которой является замена стороны в обязательстве посредством передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды, не может являться безусловным основанием передачи новому арендатору обязанности по погашению задолженности прежнего арендатора по арендным платежам за период до совершения сделки перенайма.

В данном случае с учетом принципа свободы договора возложение на нового арендатора обязательств по оплате арендных платежей за период, предшествующий совершению сделки перенайма, возможно по общим правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

В частности, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование норм Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что существенным условием договора об уступке права требования (переводе долга) является определение предмета и объема передаваемого права. Таким образом, в соглашении о переводе долга должны быть указаны условия, позволяющие установить основания возникновения уступаемого права (передаваемой обязанности), а также условия, позволяющие индивидуализировать право требования (обязанность). При этом кредитор должен согласовать конкретную задолженность, являющуюся предметом договора о переводе долга.

Соответственно, условия о возложении на нового арендатора обязательств по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма должны быть прямо предусмотрены соответствующим соглашением сторон, позволяющими индивидуализировать передаваемую задолженность.

Новый арендатор становится обязанным по обязательствам прежнего, связанным с внесением арендной платы, если только прямо выразил на это свою волю, указав, что принимает не только обязанности по арендной плате на будущее время, но и ранее возникшие.

При отсутствии такого соглашения обязательства как по внесению арендной платы, так и по уплате пеней за период, предшествующий перенайму, подлежат исполнению первоначальным арендатором.

Из анализа условий Дополнительного соглашения от 01.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 37/2012 от 09.01.2013 не следует, что новым арендатором - Обществом "СОТ ГРУПП" - принята обязанность по погашению долга, образовавшегося до заключения соглашения ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору предшествующим арендатором, и передача указанной задолженности согласована арендодателем; не определена конкретная сумма долга прежнего арендатора, подлежащая оплате за него новым арендатором.

Напротив, в заключенном ответчиками 31.10.2013 соглашении о порядке исполнения договора от 09.01.2013 N 37/2012_ о передаче прав и обязанностей арендатора и порядке расчётов прямо предусмотрено, что Принимающий арендатор (Общество с ограниченной ответственностью "СОТ ГРУПП") с момента согласования передачи прав и обязанностей арендатора с арендодателем - Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля - принимает на себя все права и обязанности, возложенные на Передающего арендатора (Общество с ограниченной ответственностью "Кит") по договору от 09.01.2013 N 37/2012 аренды земельного участка, за исключением возможных задолженностей по арендной плате, неустойкам и иных затрат, возникших как результат деятельности Передающего арендатора до передачи прав и обязанностей арендатора, оплата которых остаётся за Передающим арендатором (пункт 5 соглашения).

Анализ пунктов 3 и 1 Дополнительного соглашения от 01.11.2013, заключенного ответчиками с согласия истца, в совокупности с редакцией пункта 5 подписанного ответчиками соглашения не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что согласно Дополнительному соглашению Общество "СОТ ГРУПП" приняло на себя обязательства по погашению уже имеющейся задолженности по пеням за периоды, предшествующие заключению Дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пункте 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 37/2012 от 09.01.2013 может считаться заключенным и порождать правовые последствия только с момента его государственной регистрации, то есть с 15.11.2013.

До указанного момента обязанности арендатора по договору аренды N 37/2012 от 09.01.2013 должен был нести первоначальный арендатор - общество "Кит".

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из существа арендных отношений, по которым арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, то есть арендатор уплачивает арендодателю арендные платежи в качестве эквивалента за использование предмета аренды. При отсутствии у стороны права на использование объекта у нее не возникает и обязанности по оплате.

Учитывая, что до заключения сделки о передаче прав и обязанностей ответчик фактически не использовал предмет аренды, взыскание долга по пеням, образовавшегося до даты регистрации Дополнительного соглашения, означало бы неосновательное обогащение для прежнего арендатора, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оснований для применения к настоящему случаю правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.10.2013 N 3914/13, о том, что если перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применительно к пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя, не имеется.

Истцом не представлено доказательств того, что заключая Дополнительное соглашение от 01.11.2013, стороны имели намерения на уклонение от оплаты арендной платы, несения договорной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора аренды предыдущим арендатором или иных признаках злоупотребления правом в действиях сторон по заключению Дополнительного соглашения от 15.08.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления с Общества "СОТ ГРУПП" (нового арендатора) задолженности по пеням в размере 5.374.656 рублей за период с 27.03.2013 по 06.11.2013.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции полностью и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2014 по делу N А82-16695/2013 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СОТ ГРУПП" (ИНН 7604235495, ОГРН 1127604018233) отказать.

Взыскать с Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913, ОГРН 1067604080345) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОТ ГРУПП" (ИНН 7604235495, ОГРН 1127604018233) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов