Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-33379/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-21942/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-21942/2014, по иску ООО "Металлострой" к ответчику ООО "А ГРУПП" (ОГРН 1087746943020), третье лицо ООО "МегаСтрой" (ОГРН 1047600206510) о взыскании 124597,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика- не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "А ГРУПП", при участии третьего лица ООО "МегаСтрой" о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 117866 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3295 руб. 34 коп., судебных расходов в сумме 13 435 руб. 57 коп., из них на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года исковые требование удовлетворены в заявленном размере, расходы на оплату услуг представителя уменьшены судом до 5 000 рублей.

На судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом представленных доказательств. Никаких доводов апелляционная жалоба не содержит.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения и определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.08.2012 г. между ООО "МегаСтрой" и ООО "Металлострой" заключен договор поставки N 28/2.

В рамках исполнения принятых обязательств ООО "А ГРУПП" поставило, а ООО "Металлострой" приняло металлический лист г/к 100x1600x3400 мм марка стали 09Г2С-12 производителя ОАО "Ашинский металлургический завод" сертификат N 670, плавка N 120115, партия N 302 в количестве 4,398 тн на сумму 117866,40 руб., что подтверждается накладной NЦАГ00018101 от 18.07.2013 г.

Платежным поручением N 388 от 09.07.2013 г. истец произвел расчет с ответчиком за поставленный товар в полном объеме.

Из полученного от ответчика металлического листа истец производил изделия - круги, при обработке кромки которых, выявлено расслоение металла по всей площади листа, что подтверждено актом обнаружения скрытого брака металла "листового N 019 от 06 августа 2013 г., составленного комиссией ООО "МегаСтрой" и протоколом лаборатории неразрушающего контроля NТ 1 от 06.08.2013 г. Лаборатории технического диагностирования и неразрушающих методов контроля (ЛТД и НМК) ООО "МегаСтрой".

Вырезанные круги отправили в сертифицированную лабораторию третьего лица для УЗИ исследования, в результате чего обнаружено расслоение по всей площади листа от 47 до 50 мм на две части.

В связи с обнаружением скрытого брака, истец 06.08.2013 г. направил в адрес ООО "Металлострой" претензию о замене поставленного некачественного товара.

07.08.2013 г., 25.09.2013 года истцом в адрес ответчика направлены претензии о принятии металлического листа г/к 100x1600x3400 мм марка стали 09Г2С-12 и возврате денежных средств в размере 117866,40 руб. на расчетный счет истца, которые оставлены без ответа.

Письмом от 01.10.2013 г. ООО "А ГРУПП" отказался в добровольном порядке принять некачественный товар у истца и вернуть денежные средства в размере 117866,40 руб. на расчетный счет истца.

Письмом от 22.10.2013 г. истец предложил ответчику совместный (комиссионный) осмотр поставленного товара и отбор образцов для последующей передачи их на экспертизу в целях проведения полного обследования поставленного металлического листа г/к 100,Ох1600х3400ст09Г2С-12, указанное письмо направлено ответчику через ООО "Яр-Экспресс", за данную услугу истцом оплачено 1145 руб. 19 коп.

На совместный (комиссионный) осмотр поставленного товара и отбор образцов представитель истца не явился.

Согласно заключению N 118/Т1 от 14.11.2013 г., выполненного Лабораторией технического диагностирования и неразрушающих методов контроля (ЛТД и НМК), установлено, что обследованный лист 100x1600x3400мм марка стали 09Г2С-12 не соответствует ТУ 14-123-199-2006 согласно сертификата качества N 670 от 28.01.2012 г. Выявлено нарушение сплошности металла (расслоение) по всей площади листа. Дефект обусловлен нарушением технологии изготовления и может быть устранен только в условиях металлургического предприятия.

Из протокола N Т1 от 14.11.2013 г. Лаборатории технического диагностирования и неразрушающих методов контроля (ЛТД и НМК) усматривается, что в результате ультразвуковой толщинометрии обнаружено расслоение по всей площади образца в пределах от 47 до 50 мм.

29.11.2013 г. истцом направлена претензия, в которой ответчику сообщены результаты повторного осмотра поставленного товара, заключение Лаборатории технического диагностирования и неразрушающих методов контроля от 14.11.2013 г. и предложено возвратить истцу денежные средства в размере 117866 руб. 40 коп. Указанная претензия направлена через ООО "Яр-Экспресс" и за данную услугу истцом оплачено 1145 руб. 19 коп.

В связи с отказом ответчика заменить некачественный товар или возвратить уплаченные за товар денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил требование о возврате стоимости некачественной продукции в размере 117866 руб. 40 коп.

Правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата денежных средств в размере 3295 руб. 34 коп.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, в том числе 10 000 рублей на оплату услуг представителя, суд оценил соглашение N 05/04 об оказании юридической помощи от 21.01.2014, платежное поручение N 42 от 23.01.2014 и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 110 АПК РФ, учитывая количество судебных заседаний по настоящему делу, объем, продолжительность рассмотрения дела, выполненную представителем работу, время, затраченное на подготовку, удовлетворил требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Также судом удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в сумме 3 435 руб. 57 коп. Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не имеется.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-21942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов