Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 16АП-2881/14

г. Ессентуки

02 сентября 2014 г.

Дело N А63-9979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения "Специализированный дом ребенка "Машук" для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-9979/2013

по исковому заявлению государственного казенного учреждения здравоохранения "Специализированный дом ребенка "Машук" для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики", г. Железноводск (пос. Иноземцево, ОГРН 1022603429188, ИНН 2627013059),

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой", г. Ставрополь (ОГРН 1062635117049, ИНН 2634070890),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Министерство здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь,

об обязании исправить недостатки выполненных работ по государственным контрактам N 125 от 13.11.2012 и N 93 от 30.08.2012 (судья Гинтовт Е.Н.),

при участии в судебном заседании представителя:

от государственного казенного учреждения здравоохранения "Специализированный дом ребенка "Машук" для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" - Денисова К.А. по доверенности N 69 от 26.08.2014;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение здравоохранения "Специализированный дом ребенка "Машук" для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики", г. Железноводск, пос. Иноземцево (далее - истец, учреждение, ГКУЗ "Специализированный дом ребенка "Машук" для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики"), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой", г. Ставрополь (далее - ответчик, общество, ООО "Регионстрой"), об обязании ответчика устранить допущенные недостатки выполненных подрядных работ по государственным контрактам N 125 от 13.11.2012, N 93 от 30.08.2012, которые выявлены после сдачи объекта в эксплуатацию.

Определением от 27.01.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - третье лицо, министерство).

19.03.2014 г. судом первой инстанции принято к производству заявление истца об уточнении исковых требований, за исключением новых требований к ответчику о признании его действий незаконными и нарушающими требования законодательства и условий госконтракта N 93 от 30.08.2012, и обязании возвратить в бюджет Ставропольского края денежные средства, излишне полученные за непроизведенные строительные работы. Также суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству истца.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-9979/2013 уточнения истца по иску о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов за услуги представителя отклонены, исковые требования учреждения удовлетворены. Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой", г. Ставрополь, в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственным контрактам N 125 от 13.11.2012 и N 93 от 30.08.2012 с оформлением двухсторонних актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 следующим путем:

- устранить трещины на поверхности стен внутри помещений корпусов N 2 и N 4 по адресам: ул. Буденного, дом 34 и ул. Буденного, дом 39;

- заменить оконные блоки из ПВХ-профилей и штукатурку откосов в корпусе N 2 по адресу: ул. Буденного, дом 39;

- заменить полы в помещении корпуса N 2 по адресу: ул. Буденного, дом 39;

- заменить и укрепить некачественные водяные смесители с заменой прокладок в корпусах N 2 и N 4 по адресам: ул. Буденного, дом 34 и ул. Буденного, дом 39;

- заменить тротуарную плитку (перемещение покрытия, исправление профиля гравийного основания без добавления нового материала) по адресу: ул. Буденного, дом 39;

- заменить стеновой облицовочный цоколь из профнастила на павильоне по адресу: ул. Буденного, дом 39;

- устранить трещины в бетонной стене пандуса корпуса N 2 по адресу: ул. Буденного, дом 39;

- заменить полы в павильоне с укреплением фундамента и цоколя по адресу: ул. Буденного, дом 34.

При выполнении работ вышеуказанных недостатков общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой", г. Ставрополь, суд первой инстанции обязал руководствоваться таблицей N 6 экспертного заключения (том 8 л.д. 70-72) - о затратах и о порядке устранения выявленных недостатков.

Кроме того, решением суда первой инстанции с ООО "Регионстрой" в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения "Специализированный дом ребенка "Машук" для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" взыскано 22 000 руб. 00 коп. судебных расходов за проведение экспертизы и 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-9979/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, согласно уточнений, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить или дать мотивированный отказ о возмещении суммы превышений против суммы фактически выполненных работ в размере 485 585 руб. согласно результатам проведенной экспертизы, также взыскать с общества в пользу учреждения расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянты ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы права.

Как указывает заявитель, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные результаты судебной экспертизы.

В судебном заседании 27.08.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в уточнении к ней, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-9979/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-9979/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГКУЗ "Специализированный дом ребенка "Машук" для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" (заказчик по контрактам) и ООО "Регионстрой" (подрядчик по контрактам) заключены государственные контракты N 93 от 30.08.2012 и N 125 от 13.11.2012 на выполнение подрядных работ по комплексному капитальному ремонту и благоустройству прилегающей территории корпуса N 2 и комплексному капитальному ремонту и благоустройству прилегающей территории корпуса N 4 для государственных нужд Ставропольского края.

Подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме, в соответствии с локальными сметными расчетами к вышеназванным госконтрактам, а заказчик обязался принять работы и произвести их оплату.

Согласно пункту 2.1 госконтрактов, стоимость работ по госконтракту N 93 составила 15 576 000 руб. 00 коп., по госконтракту N 125 стоимость составила 2 047 7210 руб. 00 коп. и включала в себя компенсацию всех издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения, в том числе стоимость подрядных работ, материалов, конструкций и их монтаж, транспортные расходы, погрузочные и разгрузочные работы, компенсацию издержек подрядчика по оплате налогов и иных обязательных платежей, прочие расходы и издержки подрядчика.

Цена контрактов являлась твердой и изменению не подлежала (пункт 2.3 госконтрактов).

Оплата выполненных работ должна производиться за счет средств бюджета Ставропольского края на 2012 год по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика без авансирования по факту выполненных работ в течение 10 дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, предоставления счетов и счетов- фактур на выполненные работы по капитальному ремонту корпуса N 2 и капитальному ремонту корпуса N 4 здания (пункт 2.2 госконтрактов).

Срок выполнения работ по контракту N 93 установлен до 30.11.2012, по контракту N 125 - до 20.12.2012 (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1.9 подрядчик обязался в случае обнаружения некачественно выполненных работ своими силами и за свой счет без увеличения стоимости работ в согласованный с заказчиком срок устранить выявленные нарушения и сдать результат устранения недостатков заказчику по отдельному акту об устранении недостатков выполненных работ.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от контрактов или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, обязан был известить подрядчика об этом в разумный срок по их обнаружении, а подрядчик обязан за свой счет в разумный срок устранить эти недоделки либо в случае невозможности устранения этих недостатков обычным способом письменно известить об этом заказчика и соответственно уменьшить стоимость работ, выполненных с недостатками, и возместить заказчику все причиненные в связи с этим убытки.

Раздел 7 госконтрактов предусматривал гарантийный срок выполненных работ. Так, срок гарантии выполненных работ по госконтракту N 93 составил 36 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ, по госконтракту N 125 гарантийный срок составил 24 месяца. Течение гарантийного срока прерывалось на время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться, вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, связанных с некачественным выполнением работ, заказчик в двухдневный срок со дня обнаружения дефекта должен направить уведомление подрядчику о выявленных недостатках.

Наличие дефектов и сроки их устранения должны фиксироваться оформленным в установленном порядке актом, который составлялся в течение пяти дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках. В случае уклонения подрядчика в течение десяти дней от составления акта заказчик был вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации, после чего подрядчик за свой счет обязан устранить в разумный срок обнаруженные дефекты и возместить понесенные заказчиком расходы на услуги независимой экспертизы.

Пунктом 12.2. предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Срок действия контрактов установлен до 20.12.2012, в части гарантийных обязательств до истечения срока таковых (раздел 13).

Во исполнение обязательств по госконтрактам ответчиком работы выполнены, а истцом оплачены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета и платежные поручения об оплате выполненных работ (тома 2, 3, 4,5).

В период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, о чем неоднократно истец уведомлял ответчика, что подтверждается претензиями в адрес последнего N 158 от 14.02.2013, N 201 от 25.02.2013, N 561 от 02.07.2013, N 445 от 20.05.2013, N 230 от 01.03.2013.

По результатам выявленных дефектов истцом выполнены работы и составлены акты от 15.08.2013 и от 13.11.2013. Работы по устранению дефектов ответчик частично выполнил, что подтверждается подписанными актами устранения дефектов от 13. 03.2013, от 09.04.2013, от 02.07.2013, от 01.08.2013, от 15.11.2013.

Однако выявленные дефекты устранены не в полном объеме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявление государственного казенного учреждения здравоохранения "Специализированный дом ребенка "Машук" для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" об обязании исправить недостатки выполненных работ по государственным контрактам N 125 от 13.11.2012 и N 93 от 30.08.2012, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

При заключении между истцом и ответчиком государственных контрактов N 93 от 30.08.2012 и N 125 от 13.11.2012 возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 5, 9, 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий, указанных в частях 11 и 12 названной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 Федерального закона.

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов (ч. 2 ст. 9). В ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов указано, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статья 721 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования. При наличии выявленных недостатков работ последние подлежат устранению путем подачи иска о защите права на надлежащее качество результатов работ и применением способа защиты из числа допустимых в силу статьи 723 ГК РФ. При этом каждая из мер оперативного воздействия согласно названной статье направлена на восстановление нарушенного права. Избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой мер исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей 723 ГК РФ на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

Судом первой инстанции верно установлено, что из вышеперечисленных доказательств, представленных истцом, усматривается, что в гарантийный период ответчиком обязательства по устранению выявленных недостатков фактически не исполнены. Перечень выявленных недостатков в работе ответчика истец уточнил в своем исковом заявлении.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что данный факт и перечень недостатков в работе ответчика подтверждает проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза, выводами которой установлено, что работы, включенные в акты приемки формы КС-2, качество которых не соответствует ГОСТ и СНиП, составляет 73 839 руб. 00 коп. (таблица N 5).

Причиной некачественной выполненных работ явилось невыполнение требований соответствующих нормативных документов при производстве работ. Выявленные недостатки могли произойти в любой период после производства ремонтных работ, в том числе в период гарантийного срока из-за допущенного брака в производстве работ. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в ценах 2 квартала 2014 года составила 144 851 руб. 00 коп. (таблица N 6).

С выводами экспертизы стороны в суде первой инстанции согласились и не отрицали их.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав все доводы сторон, пришел к правильному выводу, признав требование ГКУЗ "Специализированный дом ребенка "Машук" для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" к ООО "Регионстрой" об устранении недостатков выполненных работ по государственным контрактам N 125 от 13.11.2012 и N 93 от 30.08.2012 обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, составила 22 000 руб. 00 коп. Оплата данной экспертизы произведена ГКУЗ "Специализированный дом ребенка "Машук" для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики".

Таким образом, согласно ст. 106 и 110 АПК РФ, ввиду удовлетворения исковых требований учреждения, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что расходы по экспертизе следует отнести на ответчика.

Кроме того, истцом в апелляционной жалобе также заявлены требования об удовлетворении в возмещении суммы превышений против суммы фактически выполненных работ в размере 485 558 руб. согласно результатам проведенной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения здравоохранения "Специализированный дом ребенка "Машук" для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" в части удовлетворения требований в возмещении суммы превышений против суммы фактически выполненных работ в размере 485 558 руб. согласно результатам проведенной экспертизы подлежит прекращению, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе учреждения об изменении решения суда первой инстанции, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований учреждения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения здравоохранения "Специализированный дом ребенка "Машук" для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" в части требований об удовлетворении в возмещении суммы превышений против суммы фактически выполненных работ в размере 485 558 руб. согласно результатам проведенной экспертизы прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-9979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения "Специализированный дом ребенка "Машук" для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов