Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-31299/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-2291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Ресурсы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.05.2014 г. по делу N А40-2291/2014,

принятое единолично судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-21)

по иску закрытого акционерного общества "Внебиржевые рынки"

(ОГРН 1097746252548, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 38, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Ресурсы"

(ОГРН 1037739759342, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 4, комн. Б-736)

о взыскании 502 520, 83 руб. и встречному иску о взыскании 513 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Авдеева Н.Ю. по доверенности N 13-40 от 01.01.2014 г., Вахтин В.М. по доверенности N 13-39 от 01.01.2014 г.

от ответчика - Ковшевный В.В. на основании протокола N 19 от 18.05.2014 г., Ромаев А.Ф. по доверенности от 21.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Внебиржевые рынки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Ресурсы" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору спонсорства N 20-08-01/13 от 20.08.2013 г., 14 781, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму 500 000 руб. за период с 17.07.2014 г. по день фактической оплаты (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Ресурсы" предъявило встречный иск о взыскании с закрытого акционерного общества "Внебиржевые рынки" 500 000 руб. задолженности, 15 029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 г. по делу N А40-2291/2014 исковые требования закрытого акционерного общества "Внебиржевые рынки" удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Ресурсы" отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначанльного иска и удовлетворить встречный иск.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд епрвой инстанции не дао оценку и не сослался на представленные Исполнителем доказательства надлежащего оказания услуг в полном объёме. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор спонсорства N 20-08-01/13 от 20.08.2013 г., согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации участия заказчика в форуме "Перезагрузка" ЖКХ: будущее строим вместе, который состоится 07 ноября 2013 года в Кино-концертном зале гостиницы "Космос" по адресу: 129366, г. Москва, Проспект Мира, д. 150, а также по оказанию рекламных услуг в период проведения Форума с присвоением заказчику статуса "генерального спонсора" Форума, а заказчик обязуется предоставить исполнителю денежную сумму в качестве спонсорского взноса для реализации исполнителем проекта по организации и проведению Форума. Спонсорский взнос признается платой за рекламные услуги и услуги по организации участия заказчика в форуме с учетом условий, указанных в п. 3.1.11 и 3.1.15 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора срок начала оказания услуг 30.10.2013 г., срок окончания услуг 07.11.2013 г.

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых заказчику исполнителем по договору, составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора в течение 5 рабочих дней после завершения оказания услуг исполнитель направляет заказчику отчет, указанный в п. 3.1.16 договора и соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг. В течение 5 рабочих дней с даты получения приемо-сдаточных документов заказчик обязан передать исполнителю подписанный отчет и акт либо мотивированный отказ от их подписания.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 798 от 17.09.2013 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истец отказался от принятия результата работ и направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора.

В обоснование встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску указал, что обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в связи с чем, учитывая, что истец по первоначальному иску оплатил 500 000 руб., задолженность составляет 500 000 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает о надлежащем исполнении услуг.

Между тем, Арбитражный суд города Москвы законно и обоснованно указал, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд оценил, всесторонне исследовал доказательства ненадлежащего исполнения (и неисполнения) ответчиком обязательств по договору спонсорства и пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика.

Договором спонсорства было предусмотрено выполнение ответчиком обязательств, которые были изложены в 27 (двадцати семи) пункта (п. 3.1.1. по п. 3.1.27 Договора.) Фактически ответчиком не исполнены 15 пунктов. Исполнение обязательства по проведению кофе-брейка исполнено ненадлежащим образом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком обязательства не исполненные (фото-материалы, отчет Исполнителя, служебные записки лиц, посетивших форум и т.п.). 26 ноября 2013 г. в адрес истца поступил отчет о выполнении Исполнителем обязательств по договору спонсорства N 20-08-01/13 от 20.08.2013 г. с Приложением N 1 (Программа форума) на 2 листах; с Приложением N 2 (Список участников форума) на 30 листах; с Приложением N 3 (список корреспондентов СМИ) на 1 листе. Другие отчеты, предусмотренные договором спонсорства, предоставлены не были. Вместе с Отчетом в адрес истца поступил Акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору, датированный 14 ноября 2013 г. Документы поступили в адрес истца не прошитыми, не пронумерованными, без сопроводительного письма и разъяснений.

Так же в Приложении N 2 к Отчету (список участников форума) не указаны контактные данные участников форума, что было предусмотрено договором спонсорства.

Список участников форума, который приложен к Отчету, не соответствует предварительному списку участников, который был согласован Сторонам перед проведением форума и который размещен на сайте Исполнителя, что так же является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Не соблюдены условия п. 3.1.25. Договора о присутствии на форуме не менее 600 человек - руководители и топ-менеджеры компаний.

В документе присутствует большое количество неточностей, грамматических ошибок, документ не прошит. В отчет включены действия Исполнителя, которые фактические не выполнялись. Более того в Список участников повторно включены представители СМИ, о которых упоминалось в списке представителей СМИ, посетивших форум.

Согласно Приложению N 1 к отчету (Программа форума) докладчиком должен был выступать Шингаркин Максим Андреевич - Депутат Государственной Думы Федерального собрания 6-го созыва. Однако среди участников и гостей форума, указанных в отчете, такого лица нет, что так же ставит под сомнение достоверность отчета и соответствие количество присутствующих гостей и участников форума фактическому количеству.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание пункт 3.1.22 Договора, в соответствии с которым Исполнитель гарантирует присутствие во время проведения Форума представителей СМИ в количестве не менее 15 корреспондентов, в том числе представителей таких средств массовой информации, как "Ведомости", "РБК", "Газета.РУ", "КоммерсантЪ", "Российская Газета".

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, в Приложении N 3 "Список корреспондентов СМИ" к отчету в данный список включены операторы (Юрьев Владимир - РБК ТВ; Давлатов Дмитрий - РБК-ТВ; менеджер журнала "Точка Опоры" Суховерхова Алина Андреевна), то есть лица, которые не относятся к корреспондентам, так как выполняют иные задачи и функции, больше технического и организационного характера.

Более того, нет оснований для включения в список представителей СМИ следующих организаций: "Вода-магазин", "МЦФР", "Председатель ТСЖ", "Дом и двор.рф", так как они не являются средствами массовой информации по смыслу Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации".

На форуме отсутствовали корреспонденты таких СМИ, как: "Ведомости", "Газета.РУ", "КоммерсантЪ", что было прямо предусмотрено в пункте 3.1.22. Договора.

На указанный форум в качестве представителя от Заказчика был направлен сотрудник ЗАО "Внебиржевые рынки" - Шелекето Валерия Андреевна.

По итогами увиденного сотрудником была представлена служебная записка от 07.11.2013 г. на двух листах на имя Генерального директора ЗАО "Внебиржевые рынки" Пангина Д. В. с приложенными фотографиями, на которых зафиксированы периоды проведения форума, количество участников (копии имеются в материалах дела).

Фактическое количество участников не соответствовало количеству, установленному в Договоре (не менее 600 человек).

В нарушение условий Договора, исходя из данных, содержащихся в представленном Отчете, участниками являлись штатные сотрудники компаний и организаций, а так физические лица, не принадлежащие ни к одной компании.

Вместе с тем, в договоре установлено, что участниками должны быть топ-менеджеры и директора компаний.

В начале января 2014 года в адрес истца поступили следующие документы:

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору спонсорства N 20-08-01/13 от 20.08.2013 г., согласно которогу ответчик так же изменил формулировку предмета договора;

- Отчет об оказании рекламных услуг в твердом переплете;

- счет на оплату N 211201 от 27.12.2013 г.

В счете наименование форума ("За справедливые тарифы") совсем другое, нежели то, которое указано в Договоре. Отчет предоставлен вообще по другому форуму.

Так, в п. 1.1. Договора название форума указывалось: "Перезагрузка" ЖКХ: будущее строим вместе". Такое же наименование форума указывалось и в первоначально представленном отчете.

В апелляционной жалобе заявитель указывает наименование форума "Перезагрузка" ЖКХ: будущее строим вместе".

Вместе с тем, повторно посылая отчетные документы с незначительными исправлениями, ответчик признал, что обязательства им выполнены ненадлежащим образом, и пытался урегулировать спор.

Довод ответчика о том, что судом не исследован данный отчет опровергается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит "подробное опровержение" представленных доказательств в виде таблицы.

При этом таблица начинается с п. 3.1.16., тогда как и в исковом заявлении и в решении суда первой инстанции не исполнение обязательств ответчиком доказано, начиная с п. 3.1.3., 3.1.4., 3.1.9. А пропущенные ответчиком в таблице пункты Договора имели существенное значение при его заключении. Доказательств того, что указанные пункты исполнены, ответчиком не представлено.

В соответствии со статье 432 Гражданского кодекса РФ указанные пункты являются для сторон существенными условиями договора и обязательны к исполнению.

Доводы ответчика об исполненных пунктах так же не находят документального подтверждения.

В первоначальном отчете не представлены ни фото-, видео- материалы, ни образцы рекламных материалов, которые должны были быть размещены исполнителем на форуме; в отчете не предоставлены материалы, свидетельствующие о публикации информации о форуме в СМИ; не предоставлен отчет о проведенном письменно опросе участников форума (ссылка ответчика на то, что им предоставлялся отчет на не известный адрес электронной почты не состоятельна), не представлены контрольные экземпляры печатных изданий, где должна была размещаться реклама истца и т.п.

Ответчиком в апелляционной жалобе не предоставлено ни одного доказательства надлежащего исполнения.

О проведении экспертизы качества оказанных услуг ответчик не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не вправе был отказываться от исполнения договора спонсорства, так как такое право договором не предусмотрено. При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что этот же довод ответчик указывал и во встречном исковом заявлении.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно и законно не принял во внимание данный довод ответчика.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отказ исполнения договора истец мотивировал неисполнением условий договора, а так же наличием недостатков, которые являются существенными и неустранимыми для истца.

Так, в соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Таким образом, с момента получения уведомления об отказе от исполнения (расторжения) договора обязательства сторон по договору спонсорства N 20-08-01/13 от 20.08.2013 г. прекратили. У ответчика возникло другое обязательство - вернуть истцу неотработанный аванс.

Арбитражный суд города Москвы подтвердил право истца на односторонний отказ от исполнения договора и указал, конкретизировав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он имеет право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истец воспользовался своим законным правом на отказ от исполнения договора и его последующее расторжение, предоставленным ему Гражданском кодексом РФ.

Ответчик оспаривает вывод Арбитражного суда города Москвы о наличии совокупной потребительской ценности не оказанных услуг, о существенности и неустранимости нарушений ответчиком.

Данное утверждение также основано на неверном толковании норм материального права, а так же на не понимании фактических обстоятельств спора.

Довод ответчика о том, что не оказанные услуги не могут иметь для истца потребительскую ценность из-за того, что сторонами договора являются не потребители, не может быть принят во внимание по обстоятельствам, изложенным ниже.

Как видно из содержания договора спонсорства, стороны конкретно прописали обязательства ответчика, то есть те действия и ту деятельность, которую должен был осуществить Исполнитель.

В п.п. 3.1.1.-3.1.28 договора спонсорства обязательства Исполнителя являются взаимосвязанными и перекрестными, то есть неисполнение одного обязательства повлекло неисполнение других, в результате чего истец уже не смог рассчитывать на то, что он рассчитывал при заключении договора.

Потребительская ценность выражалась в подробном описании обязательств Исполнителя, с указанием конкретных, индивидуализирующих условий, которые должны были быть исполнены ответчиком, а так же в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ все условия, согласованные в договоре, являются существенными для сторон.

Было точно, недвусмысленно прописано и указано в договоре, что на форуме должно было присутствовать не менее 600 представителей компаний-участников (при этом в качестве гостей Форума должны выступать топ-менеджеры и директора компаний-участников Форума). В итоге, как указал истец, на форуме едва ли присутствовало 50 человек, из которых больше половины являлись просто собственниками квартир. Очевидно, что заключая договор, Исполнитель не мог не знать, что целью данного договора было привлечение руководителей компаний к услугам Заказчика.

В договоре было четко было установлено, что Исполнитель обязан был разместить логотип Заказчика и указать статус Заказчика на сайте Форума http://jkh.rusmet.ru со ссылкой на его сайт www.otc.ru. В итоге это не было сделано.

В договоре Исполнитель гарантировал присутствие во время проведения Форума корреспонденты в количестве не менее 15 корреспондентов. В итоге на форуме отсутствовали представители таких средств массовой информации, "Ведомости", "РБК", "Газета.РУ", "КоммерсантЪ", "Российская Газета". Ответчик подтвердил отсутствие вышеуказанных представителей СМИ.

В договоре четко указано, что по итогам размещения всех рекламных материалов Заказчика, Исполнитель обязан был предоставить Заказчику отчет с приложением рекламных материалов, в том числе - фото стендов/баннеров Заказчика, установленных в зале Пленарного заседания Форума, а также иных документов и информации, подтверждающих надлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору. Ни рекламных материалов, ни печатных изданий, ни отчета предоставлено не было.

Список того, что не исполнил ответчик, не является исчерпывающим.

Условия договора, которые были нарушены Исполнителем, являются для Заказчика существенными, а нарушения этих условий являются по своей природе неустранимыми, так как форум "Перезагрузка" ЖКХ: будущее строим вместе" прошел, устранить недостатки, допущенные ответчиком, не представляется возможным.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исполнитель добровольно принял на себя обязательства на возмездной основе выполнить условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункты договора 3.1.1.-3.1.27 являлись для Сторон существенными, исполнение которых было обязательным. Заказчик был вправе рассчитывать на исполнение указанных пунктов в полном объеме и надлежащего качества.

Если же следовать логике ответчика (об отсутствии условия в договоре о ценности совокупно оказанных услуг), то ответчик прямо допускает право на выборочное исполнение им пунктов договора. Он допускает, что часть договора можно исполнить, а часть нет. Это прямо противоречит ст. ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд города Москвы законно и обоснованное применил положения статей 307, 309, 405 Гражданского кодекса РФ, так как данные статьи устанавливают, что принятые на себя обязательства, фактическое неисполнение которых, подтверждено многочисленными доказательствами, должны исполняться должным образом, точно в срок. Иное Гражданский кодекс РФ не допускает.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 г. по делу N А40-2291/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Ресурсы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук