Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 15АП-13985/14

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2014 г.

дело N А53-13211/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Лысенко О.В., паспорт, по доверенности от 30.06.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области: представитель не явился, извещено;

от УФССП по Ростовской области: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 по делу N А53-13211/2006 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по иску открытого акционерного общества Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Таганрогский котлостроительный завод "Энергоснабкомплект"

при участии Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области

о взыскании задолженности

принятое судьей Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2006 по делу N А53-13211/2006 взыскано с общества с ограниченной ответственностью Таганрогский котлостроительный завод "Энергоснабкомплект" в пользу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" 2 214 612,83 руб. задолженности, 22 573 руб. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 20.11.2006. На основании данного решения 06.12.2006 был выдан исполнительный лист N 13211/06-С3-16.

Открытое акционерное общество Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ОАО ТКЗ "Красный котельщик", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А53-13211/2006.

Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ростовской области на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2006, был утерян и не исполнен до настоящего времени, в связи с чем, заявитель просит суд выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Суд первой инстанции, сославшись на норму части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявителем пропущен месячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением, ОАО ТКЗ "Красный котельщик" отношений обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить как основанное на неправильном толковании норм процессуального закона.

В судебное заседание ответчик; Шахтинский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области; УФССП по Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика; Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области; УФССП по Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2006 по делу А53-13211/2006 взыскано с общества с ограниченной ответственностью Таганрогский котлостроительный завод "Энергоснабкомплект" в пользу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" 2 214 612,83 руб. задолженности, 22 573 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 20.11.2006. На основании данного решения 06.12.2006 был выдан исполнительный лист N 13211/06-С3-16.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Ростовской области заявителем был предъявлен в Шахтинский городской отдел судебных приставов УФССП по РО исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, Шахтинским городским отделом судебных приставов УФССП по РО 25.01.2012 повторно было возбуждено исполнительное производство N 1011/12/83/61 (л.д.7-8).

Исполнительное производство окончено 25.06.2012 на основании п. 3 ч.1 ст. Федерального закона "Об исполнительном производстве", в подтверждение чего в адрес заявителя Шахтинским городским отделом судебных приставов было направлено письмо от 20.01.2014 N 640956/14/83/61 (л.д. 9-10). Согласно тексту данного письма, исполнительный документ направляется в адрес взыскателя.

20.02.2014 заявитель направил в адрес Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области письмо с просьбой предоставления документов, подтверждающих направление постановления об окончании исполнительного производства с приложенными документами в адрес ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (л.д.110).

В ответ на письмо заявителя Шахтинским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области в адрес заявителя направлено письмо от 25.03.2014 N 155818/14/83/61 и справка от 25.03.2014 N 155822/14/83/61. Указанное письмо Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области получено заявителем не позднее 31.03.2014. Данное обстоятельство подтверждено заявителем в судебном заседании, со ссылкой на отметку на заявлении с визой "Боряк, 31.03.2014" (л.д. 12). Заявитель пояснил, что отметка свидетельствует о поручении принять меры по подаче заявления о выдаче дубликата.

Полагая, что исполнительный лист N 13211/06-С3-16, выданный 06.12.2006 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2006 по делу N А53-13211/2006, утрачен службой судебных приставов Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно части 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока для подачи заявления о выдаче дубликата основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта

Согласно части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Таким образом, предъявление исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов прерывало течение трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указанный срок начал течь заново. Поскольку исполнительный лист возвращен судебным приставом ввиду невозможности его исполнения, то, даже при исчислении срока с даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.06.2012, не истек ни срок предъявления исполнительного листа к исполнению, ни срок для подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установив факт утраты исполнительного листа, а также то, что взыскание по нему не производилось, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 323 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, выдача дубликата исполнительного листа не нарушает прав должника, доказательства реальности исполнения по первоначальному исполнительному листу N 13211/06-С3-16 не представлены, а выдача дубликата исполнительного листа будет произведена с другим номером исполнительного документа, в связи с чем двойное взыскание исключается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 по делу N А53-13211/2006 отменить и принять новый судебный акт.

Выдать дубликат исполнительного листа по решению Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2006 по делу N А53-13211/2006 вместо утраченного исполнительного листа N13211/06-С3-16.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев