Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 02АП-6915/14

г. Киров

03 сентября 2014 г.

Дело N А82-5279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Главтехпроект" (ИНН 7325097703, ОГРН 1107325004423)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014 по делу N А82-5279/2014, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Сенсор" (ИНН 7606049840, ОГРН 1047600805152)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главтехпроект" (ИНН 7325097703, ОГРН 1107325004423)

о взыскании 555.417 руб. 76 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Сенсор" (далее - Объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Главтехпроект" (далее - Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 500.000 рублей основного долга по договору займа N 3110-4 от 03.12.2012, 3.763 руб. 66 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 04.12.2012 по 09.06.2014 с их последующим начислением до даты фактического возврата суммы займа, 60.041 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 09.06.2014 с их последующим начислением до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Главтехпроект" с принятым решением суда не согласно в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 18.06.2014.

По мнению заявителя жалобы, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, во исполнение заключенного между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) договора займа N 3110-4 от 03.12.2012 Объединение по платежному поручению N 02338 от 04.12.2012 перечислило ответчику займ в размере 500.000 рублей под 0,5% годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2012.

По состоянию на 09.06.2014 общая сумма ссудной задолженности по договору займа N 3110-4 от 03.12.2012 составила 563.805 руб. 32 коп., в том числе 500.000 рублей основного долга, 3.763 руб. 66 коп. процентов за пользование суммой займа и 60.041 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по ставке 8,25% годовых.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт выдачи займа и нарушение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа N

3110-4 от 03.12.2012 взыскал с заемщика в пользу истца имеющуюся задолженность, продолжив начисление процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Предметом апелляционного обжалования явилось неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов по договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. В данной части решение не обжалуется, поэтому в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность упомянутого вывода.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности; проценты начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления настоящего иска ставка банковского процента была установлена в размере 8,25% годовых, поэтому истец вправе был ее применить.

В свете изложенного требование истца о взыскании с Общества процентов за просрочку уплаты заемных средств правомерно удовлетворено за период с 01.01.2013 по 09.06.2014 в размере 60.041 руб. 66 коп.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции Общество не заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представило доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствовали основания для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014 по делу N А82-5279/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Главтехпроект" (ИНН 7325097703, ОГРН 1107325004423) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов