Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 18АП-9056/14

г. Челябинск

02 сентября 2014 г.

Дело N А76-12021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Ламинарное медицинское оборудование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу N А76-12021/2013 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - Топорищев В.Ю. (доверенность от 28.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Ламинарное медицинское оборудование" - Топорищев В.Ю. (доверенность от 03.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" - Безменов В.В. (доверенность от 01.04.2014).

Закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж, общество с ограниченной ответственностью "Ламинарное медицинское оборудование" (далее - ЗАО "Металлургмонтаж", ООО "ЛМО", истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ООО "Инвест-Строй", ответчик) о признании части сооружения - котельная гипермаркета общей производительностью 1600 кВт, а именно обозначенную как пункт 3 в свидетельстве о государственной регистрации права - газопровод, протяженностью 575 м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 74:34:1100013:91 и 74:34:0000000:0322, адрес: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4, самовольной постройкой; об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку. Просили предоставить право в случае неисполнения решения суда в установленный срок самостоятельно демонтировать часть сооружения - котельная гипермаркета общей производительностью 1600 кВт, а именно обозначенную как пункт 3 в свидетельстве о государственной регистрации права - газопровод, протяженностью 575 м за счёт ООО "Инвест-Строй" с взысканием с него понесенных расходов (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 6-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Подземные коммуникации", общество с ограниченной ответственностью "УралГазМонтаж-Эксплуатация" (далее также - Управление Росреестра, ООО "Подземные коммуникации", ООО "УГМЭ", третьи лица).

От ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании к ЗАО "Металлургмонтаж" устранить нарушения Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, путём сноса (или перемещения) с охранной зоны наружного газопровода, протяжённостью 575 м, литер-I-1 части ограждения, инвентарный номер: 14645, литеры 1-6, условный номер: 74-74-34/091/2008-454, протяжённостью 68,44 м; о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями в размере 659 775 руб. 69 коп. (с учётом частичного отказа от части требований и уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 6, л. д. 51, 55).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2014 (резолютивная часть объявлена 19.06.2014) в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "Металлургмонтаж", ООО "ЛМО" отказано. Встречные исковые требования ООО "Инвест-Строй" удовлетворены частично: суд обязал ЗАО "Металлургмонтаж" устранить нарушения Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, путём сноса (или перемещения) с охранной зоны наружного газопровода, протяжённостью 575 м, литер-I-1 части ограждения, инвентарный номер: 14645, литеры 1-6, условный номер: 74-74-34/091/2008-454 протяжённостью 68,44 м, с координатами:

	Координаты		Средняя квадратическая ошибка Mt положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы, не более, м
Номер точки	X	Y
1	598771,57	2 242 221,00	0,10
2	598971,75	2 242 223,58	0.10
3	598 971,44	2 242 227,22	0,10
4	598 971,17	2 242 230,35	0,10
5	598 970,80	2 242 235,39	0,10
6	598 970,72	2 242 240,05	0,10
7	598 972,78	2 242 241,11	0,10
8	598977,11	2 242 243,43	0,10
9	598981,40	2 242 245,76	0.10
10	598 985,81	2 242 248,14	0,10
11	598990,13	2 242 250,49	0,10
12	598-994,54	2 242 252,76	0,10
13	598 999,03	2 242 255,01	0,10
14	599 003,49	2 242 257,25	0,10
15	599 007,93	2 242 259,45	0,10
16	599 014,66	2 242 262,93	0,10
17	599 014,81	2 242 263,00	0,10
18	599 019,20	2 242 264,60	0,10

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано (т. 7, л. д. 54-62).

С вынесенным решением не согласились соистцы по первоначальному иску и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Металлургмонтаж", ООО "ЛМО" (далее также - податели жалобы) просят решение суда отменить в части: удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований об обязании устранить нарушения Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, путём сноса (или перемещения) с охранной зоны наружного газопровода, протяжённостью 575 м, литер-I-1 части ограждения, инвентарный номер: 14645, литер 1-6, условный номер: 74-74-34/091/2008-454, протяжённостью 68,44 м отказать (т. 7, л. д. 80-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Так, податели жалобы отмечают, что ответчик и третьи лица не представили проект строительства спорного сооружения. В ходе рассмотрения дела было невозможно установить правильное расположение на местности (согласно проекту) спорных газопроводов. Кроме того, передавая земельные участки в аренду и владение соистцам, Администрация Миасского городского округа в правоустанавливающих документах не указала на обременение земельных участков застройкой или какими-либо объектами. Вывод суда о том, что труба газопровода не проходит по земельному участку с кадастровым номером 74:34:0000000:0322 и права ЗАО "Металлургмонтаж" не нарушены, не соответствует доказательствам, представленным в дело, так как в кадастровом паспорте на данный земельный участок имеется схема расположения трубы газопровода протяженностью 11 м и в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.05.2006 застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Новосёл" (далее - ООО "Новосёл") обозначено сооружение - газопровод протяженностью 11 м. Также суд необоснованно не привлёк к участию в деле ООО "Новосёл" как первоначального застройщика котельной. Податели жалобы отметили, что снос ограждения приведёт к разрушению самого газопровода. Ограждение с условным номером 74-74-34-091/2008-454 не является объектом недвижимости (сооружением) (несмотря на регистрацию права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), поэтому ссылка суда на правовые акты, запрещающие строительство зданий, строений и сооружений в пределах охранной зоны, необоснованна. Кроме того, к трубе спорного газопровода имеется свободный доступ со стороны земельного участка ООО "Инвест-Строй". Спорный забор не огораживает и не перегораживает охранную зону.

До начала судебного заседания ООО "Инвест-Строй" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При этом ответчик по первоначальному иску в отзыве пояснил, что право собственности на котельную, составной частью которой является газопровод, зарегистрировано в установленном порядке, доказательств нарушения положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. Земельный участок с кадастровым номером 74:34:1100013:91, по которому проходит газопровод, сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2009 году, предоставлен в аренды ЗАО "Металлургмонтаж" с обременением охранной зоной газопровода. По земельному участку с кадастровым номером 74:34:0000000:0322 спорный газопровод не проходит. Часть спорного ограждения перегораживает охранную зону газопровода, чем препятствует доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учётом мнения представителей соистцов и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель соистцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного законом срока на её подачу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В рассматриваемом в полном объёме обжалуемое решение изготовлено 20.06.2014, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.06.2014 (16:17:08 МСК), соответственно, дата истечения срока апелляционного обжалования - 21.07.2014 (рабочий день).

В силу абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Апелляционная жалоба ЗАО "Металлургмонтаж" и ООО "ЛМО" подана через систему "Мой арбитр" 21.07.2014 (20:44, 20:57), что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему, то есть в установленный законом срок (т. 7, л. д. 92, 93).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой соистцами части.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвест-Строй" на праве собственности принадлежит следующий объект: газопровод, протяженностью 575 м, литер-I-1, входит в состав недвижимого имущества - сооружение - котельная гипермаркета, общей производительностью 1 600 Вт.

Право собственности ответчика на указанный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2008 серии 74АА N 684825 (т. 1, л. д. 34).

Объект приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 16.07.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Сталь Инвест" (т. 1, л. д. 90-97).

Застройщиком объекта являлось ООО "Новосёл" (т. 2, л. д. 12-15).

Объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 27.04.2006.

ООО "ЛМО" на праве собственности принадлежит сооружение -производственная площадка, назначение: производственное, площадь застройки 14 484 кв. м, инвентарный номер: 20568, литер: I, с кадастровым номером: 74:34:0807007:0057, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ш. Тургоякское, д. 4.

Право собственности истца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2013 серии 74АД N 568358 (т. 2, л. д. 143).

Ранее данный объект принадлежал на праве собственности ЗАО "Металлургмонтаж", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2013 серии 74АД N 292106 (т. 1, л. д. 37). Основанием государственной регистрации права указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.03.2010.

В материалы дела представлен договор аренды от 17.06.2009 N 5902 земельного участка с кадастровым номером 74:34:1100013:91, площадью 14 484 кв. м, заключенный с ЗАО "Металлургмонтаж". Назначение участка - под проектирование и строительство производственной площадки (т. 1, л. д. 21-26).

Земельный участок с кадастровым номером 74:34:1100013:91, площадью 14 484 кв. м, местоположением: установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка, адрес ориентира: Челябинская обл., г. Миасс, по Тургоякскому шоссе, 4, поставлен на кадастровый учет 15.06.2009. Разрешенное использование земельного участка - под проектирование и строительство производственной площадки. Часть земельного участка занята охранной зоной газопровода. Указанное подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 11.04.2013 (т. 3, л. д. 45-47).

Также ЗАО "Металлургмонтаж" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:0322, площадью 54 703 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов - для производственных целей для размещения производственной базы с наружными сетями и коммуникациями.

Право собственности истца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2008 серии 74АА N 629707 (т. 1, л. д. 36).

Кроме того, ЗАО "Металлургмонтаж" на праве собственности принадлежит спорное (в рамках встречных исковых требований) сооружение - ограждение длиной 1713,86 м, инвентарный номер 14645, 1-6, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2013 (т. 2, л. д.78), а также свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2008 серии 74АА N 681891 (т. 1, л. д. 35). Право собственности зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2008.

Как указано в исковом заявлении, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1100013:91 и расположенной на нём производственной площадке с кадастровым номером 74:34:0807007:0057 ООО "Инвест-Строй" самовольно без получения необходимых разрешений возвело газопровод протяженностью 575 м, о чём ЗАО "Металлургмонтаж" узнало в марте 2013 года, когда ООО "Инвест-Строй" стало предпринимать попытки проведения незаконных строительных работ на указанном земельном участке и расположенной на нём производственной площадке. Кроме того, часть газопровода расположена на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:0322 и опирается на ограждение с кадастровым номером 74-74-34/091/2008-454.

Ссылаясь на то, что газопровод возведён ответчиком без получения необходимой разрешительной документации, с нарушением существующих градостроительных и строительных норм и правил, а земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:0000000:0322 и 74:34:1100013:91 не были отведены ответчику для строительства в установленном законом порядке, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Во встречном исковом заявлении ООО "Инвест-Строй" указало на то, что ему на праве собственности принадлежит котельная гипермаркета. Однако в охранной зоне проложенных газопроводов ЗАО "Металлургмонтаж" возвело сооружение - спорное ограждение, осуществляло строительные работы в охранной зоне газопровода с использованием тяжелой техники и препятствует доступу персоналу ООО "Инвест-Строй" к газораспределительным сетям, проведению их обслуживания.

В связи с указанным ООО "Инвест-Строй" обратилось к ЗАО "Металлургмонтаж" с названным выше встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возведения спорного газопровода с нарушением требований законодательства отсутствуют. Также суд отметил, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:1100013:91 был предоставлен в аренду ЗАО "Металлургмонтаж" уже с существующим на нем обременением в виде охранной зоны газопровода. По земельному участку с кадастровым номером 74:34:0000000:0322 спорный газопровод не проходит, что установлено результатами судебной экспертизы. Соответственно, права истца расположением на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1100013:91 газопровода не могут быть нарушенными.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Металлургмонтаж" не только возвёло спорное сооружение - ограждение в охранной зоне газопровода, но и осуществляет препятствие в осуществлении права собственности на газопровод ответчика и обеспечению безопасности спорного газопровода, что следует из результатов судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что рассматриваемые основной и встречный иски являются негаторными и основаны на праве законного владельца вещи требовать от других лиц не чинить препятствия в осуществлении его правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по названным искам в числе прочих обстоятельств входит наличие права истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия, факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела, факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

Если истцом не будут доказаны все вышеперечисленные факты, входящие в предмет доказывания, в совокупности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

В рассматриваемом случае объектом, в целях защиты права на который предъявлен основной иск, является объект недвижимости - земельный участок площадью с кадастровым номером 74:34:1100013:91, объектом защиты прав по встречному иску является спорный газопровод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательства возведения спорного газопровода с нарушением требований законодательства отсутствуют.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие возведение газопровода с соблюдением установленного законодательством порядка (разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Также из указанного ранее следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:1100013:91 был поставлен на кадастровый учет 15.06.2009, то есть после возведения газопровода (2006 год).

В аренду ЗАО "Металлургмонтаж" земельный участок был предоставлен по договору аренды от 17.06.2009, то есть также после строительства газопровода.

В постановлении главы Администрации Миасского городского округа от 25.05.2009 N 552-2 (т. 4, л. д. 20, 21) о разрешении ЗАО "Металлургмонтаж" проектирования и строительства производственной площадки уже имелось указание на наложение на земельный участок ограничений в части обеспечения доступа к коммуникациям (пункт 10).

Соответственно, неверен довод подателей жалобы о том, что передавая земельные участки в аренду и владение соистцам, Администрация Миасского городского округа в правоустанавливающих документах не указала на обременение земельных участков.

В кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 74:34:1100013:91 от 11.04.2013 имеется указание на то, что часть земельного участка занята охранной зоной газопровода (т. 3, л. д. 45-47).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2013 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" (т. 5, л. д. 133-136).

Согласно заключению эксперта от 03.03.2014 N 285С-03.2014 (т. 6, л. д. 9-49) спорный газопровод проходи по земельному участку с кадастровым номером 74:34:1100013:91 (но не по земельному участку с кадастровым номером 74:34:0000000:0322).

Таким образом, права истцов расположением на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1100013:91 газопровода не могут быть нарушенными, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное ограждение, принадлежащее ЗАО "Металлургмонтаж", возведено в охранной зоне газопровода, что препятствует доступу к газопроводу.

В указанном выше заключении эксперта сделаны следующие выводы: спорный газопровод расположен непосредственно на спорном ограждении. Спорное ограждение находится в охранной зоне спорного газопровода. Спорное ограждение может препятствовать проведению работ по обслуживанию и ремонту газопровода. Протяженность части ограждения, находящейся в охранной зоне газопровода, составляет 68,44 м. Часть ограждения перегораживает охранную зону газопровода, чем препятствует доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей. Таким образом, возведенное ограждение может препятствовать проведению работ по обслуживанию и ремонту газопровода, в том числе в случае аварийных ситуаций.

Соистцы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства того, что результаты заключения эксперта от 03.03.2014 N 285С-03.2014 не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недостоверными.

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей опредёлен Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила).

Согласно пункту 47 Правил земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременении), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 3, 9 Правил нормативные расстояния (минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети) устанавливаются с учётом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства.

На основании подпункта "а" пункта 7 Правил для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

В силу пункта 14 Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, в том числе: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения прав ООО "Инвест-Строй" как собственника газопровода возведением спорного ограждения.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик имеет свободный доступ к газопроводу через свой земельный участок, что исключает, по мнению истцов, удовлетворение встречного иска, не подтвержден материалами дела.

Податели жалобы указывают, что спорное ограждение не является объектом недвижимости (сооружением), несмотря на регистрацию права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, с учетом указанного ранее данный статус ограждения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Истец по встречному иску требования о признании ограждения самовольной постройкой со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Довод о непривлечении к участию в деле ООО "Новосёл" не принимается, так как в обжалуемом решении какие-либо выводы о правах или обязанностях данного лица не делались.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

ООО "Ламинарное медицинское оборудование" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по квитанции от 22.07.2014, которая в силу статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с предоставлением ЗАО "Металлургмонтаж" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу N А76-12021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Ламинарное медицинское оборудование" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ламинарное медицинское оборудование" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции от 22.07.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова