Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 07АП-6353/14

г. Томск

02 сентября 2014 г.

Дело N А03-1510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Западное" (N 07АП-6353/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2014 по делу N А03-1510/2014 (судья В.Н. Прохоров) по иску ООО "ССБ-Лизинг" (ОГРН 1032202163784) к ООО "Западное" (ОГРН 1042200840945) о взыскании 1 142 654,86 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ООО "Западное" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 901 248,55 руб., в том числе 801 301,06 руб. основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/С-4907_СА31 от 19.05.2008 и 99 947,49 руб. неустойки за период с 20.08.2012 по 05.05.2013.

Решением арбитражного суда от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Западное" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер договорной неустойки до среднего размера процентной ставки по краткосрочных кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, в месте нахождения ответчика, определив ее в пределах 12, 63 % годовых.

В жалобе заявитель ссылается на то, что:

- неустойка в размере 0, 1% в день от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и превышает размер двукратной учетной ставки банковского процента;

- сумма для компенсации потерь истца из расчета среднего размера платы по краткосрочным кредитам составит 35 584, 61 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных о надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.05.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 между ООО "ССБ-Лизинг" (сублизингодатель) и ООО "Западное" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2008/с-4907_СА31 (л.д.15-27, т.1), по условиям которого:

- сублизингодатель обязуется приобрести по договору лизинга с открытым акционерным обществом "Росагролизинг" и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложением N 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя за оговоренную плату (п.1.1);

- за владение и пользование предметом сублизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором, общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга 10 546 576 руб. 89 коп. и распределяется по периодам в соответствии с Графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга (п.3.1);

- предметом сублизинга выступают автомобили (приложение N 1 к договору сублизинга).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, приведшее к образованию задолженности в сумме 801 301,06 руб., послужило основанием для обращения ООО "ССБ-Лизинг" с настоящим иском.

При отсутствии документально обоснованных возражений ответчика относительно размера долга, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 626, 665 ГК РФ удовлетворил исковые требования, взыскав 801 301,06 руб. основного долга и 99 947,49 руб. неустойки за период с 20.08.2012 по 05.05.2013.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер взысканной неустойки в сумме, считая размер договорной неустойки - 0,1 % чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следуя ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисление неустойки предусмотрено п.8.2 договора N 2008/с-4907_СА31 от 19.05.2008, в соответствии с которым за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к договору, сублизингодателем начисляются пени сублизингополучателю в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца за период 20.08.2012 по 5.05.2013 истцом начислена неустойка в сумме 99 947,49 руб. При рассмотрении настоящего спора суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Исходя из п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как правило, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственностью за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что договором установлен завышенный процент для начисления неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом РФ двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Следовательно, представленные ответчиком данные о средней процентной ставке по кредитам не являются бесспорными доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик доводы о несоразмерности взысканного размера неустойки и снижения его до двукратной учетной ставки Банка России надлежаще не обосновал, в подтверждение своего утверждения о несоразмерности взысканной неустойки документов, не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по приведенным в ней основаниям, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2014 по делу N А03-1510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук