Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 14АП-7165/14

г. Вологда

01 сентября 2014 г.

Дело N А66-4776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Склизкова, 58" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2014 года по делу N А66-4776/2014 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАРГУС" (ОГРН 1106952001925; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Склизкова, 58" (ОГРН 1106952000352; далее - Товарищество) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 668 108 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери.

От Товарищества 17.06.2014 в Арбитражный суд Тверской области поступило встречное исковое заявление к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 894 863 руб., а также штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 1 749 590 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 761 руб. 10 коп.

Определением суда от 26.06.2014 встречное исковое заявление возвращено Товариществу.

Товарищество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вопрос о принятии к производству встречного искового заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Доводы жалобы сводятся к следующему. Встречный иск, вытекающий из просрочки исполнения работ и выполнения работ ненадлежащего качества по договору от 08.10.2012 N 164, должен быть рассмотрен в качестве встречного к первоначальному иску по требованиям, вытекающим из договора, поскольку эти два обязательства являются зачетоспособными в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Важным моментом для принятия встречного иска является то, что по первоначальному и встречному иску выступают одни и те же стороны, спор вытекает из одного договора подряда по одному и тому же объекту, качество работ влияет на результат их выполнения и стоимость работ по договору. При взыскании стоимости выполненных работ по первоначальному иску существенную роль играют сроки их выполнения для Товарищества, качественный результат, который так и не был достигнут Обществом, ввиду чего и произошло расторжение договора. Рассмотрение вопроса о стоимости работ без выяснения всех вышеперечисленных обстоятельств является грубейшим нарушением прав Товарищества, так как отказ в принятии встречного иска приведет к неполному и принятию не соответствующего закону решения, а также существенному ущемлению прав ответчика. Таким образом, требования первоначального и встречного исков проистекают из исполнения обязательств сторон по одному договору, что свидетельствует о том, что требования исков имеют взаимную связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, что является достаточным условием в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 132 АПК РФ для обращения Товарищества со встречными исковыми требованиями. Не является правомерным вывод суда о том, что совместное рассмотрение исков приведет к значительному увеличению сроков рассмотрения дела. Предмет доказывания по искам полностью совпадает, то есть имеется взаимная связь между встречным и первоначальным требованием. Между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, поскольку встречные требования направлены к зачету первоначальных и полностью их исключают, ввиду неисполнения Обществом условий договора подряда, возникшими ввиду просрочки исполнения договора штрафными санкциями и убытками у Товарищества. Виновником данных последствий является истец по первоначальному иску и совместное рассмотрение дел как раз и способствует правильному и всестороннему вынесению решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Товариществу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 668 108 руб.

Товарищество 17.06.2014 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 894 863 руб., а также штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 1 749 590 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 761 руб. 10 коп.

Рассмотрев материалы дела, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию рассмотрения первоначального искового заявления и дела в целом, что противоречит требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 указанного Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, определенных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачёта. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным иском предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.

Из встречного иска видно, что заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер. Из предмета встречного иска следует, что он не направлен к зачету первоначального иска, удовлетворение одного требования не исключает удовлетворение другого; совместное рассмотрение требований по искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Апелляционная коллегия считает, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены; вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не принимаются во внимание, так как не могут повлиять на существо правильно принятого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный судпостановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2014 года по делу N А66-4776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Склизкова, 58" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова