Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 20АП-3973/14

г. Тула

2 сентября 2014 г.

Дело N А68-5248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца - администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район (п.г.т. Теплое Тульской области, ОГРН 1027103075251, ИНН 7134000799) - Макарова В.А. (доверенность от 10.06.2014), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сахо Агро" (п. г. т. Теплое Тульской области, ОГРН 1077151000277, ИНН 7134038143), третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахо Агро" Емельянова Михаила Владимировича, открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахо Агро" Грудцина Алексея Васильевича (г. Москва, ОГРН 309500103500067, ИНН 420516923341) на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 по делу N А68-5248/2013 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Тепло-Огаревский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахо Агро" (далее - ответчик, общество) о взыскании 187 269 рублей 06 копеек долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.02.2008 N 165 и 4512 рублей 63 копеек неустойки, а всего - 191 781 рубля 69 копеек, расторжении договора аренды земельного участка от 28.02.2008 N 165.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Сахо Агро" Емельянов Михаил Владимирович и открытое акционерное общество "Банк ВТБ".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 исковые требования

в части взыскания задолженности и неустойки оставлены без рассмотрения. Требования администрации в части расторжения договора аренды земельного участка от 28.02.2008 N 165 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Сахо Агро" Грудцин Алексей Васильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным образованием Тепло-Огаревский район (арендодатель) и ООО "Сахо Агро" (арендатор) на основании постановления главы муниципального образования Тепло-Огаревский район от 04.02.2008 N 38 "О предоставлении ООО "Сахо Агро" в аренду земельных участков для сельскохозяйственного производства был заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2008 N 165, на основании которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:19:01 01 01:0117, участок находится примерно в 160 м по направлению на юго-запад от ориентира - д. Алексеевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Тепло-Огаревский район, муниципальное образование Нарышкинское, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 13855500 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 04.02.2008 по 03.02.2057.

Договор зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 11.04.2008.

Согласно пункту 4.2.2 договора арендодатель обязан передать арендатору земельный участок с момента подписания в состоянии, соответствующем условиям договора. Договор является одновременно и передаточным документом.

Размер арендной платы за участок в год составляет 248 505 рублей 32 копейки. Ежемесячная арендная плата составляет 20 708 рублей 78 копеек. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, с оплатой не позднее 1 числа следующего за расчетным периодом, путем перечисления на счет управления федерального казначейства по Тульской области (пункты 3.1, 3.2 договора).

Расчет арендной платы определен в приложении 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 размер годовой арендной платы (приложение 1) подлежит пересмотру в бесспорном порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации и (или) органом местного самоуправления в соответствии с федеральным законом. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем арендатору, является обязательным для арендатора.

На основании решения Собрания представителей муниципального образования Тепло-Огаревский район от 26.12.2011 N 37-5 "О размере арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Тепло-Огаревский район, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования Тепло-Огаревский район" истцом выполнен перерасчет арендной платы на 2012 год, согласно которому размер арендной платы за участок в год составляет 298 206 рублей 38 копеек. Уведомление о перерасчете получено представителем ответчика 27.02.2012, о чем имеется отметка на уведомлении от 27.02.2012 N 215.

На основании пункта 2 части 1 статьи 2 Закона Тульской области от 29.06.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" размер арендной платы на 2013 год составил 332 532 рубля 40 копеек. Уведомление о перерасчете арендной платы получено ответчиком 26.12.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 301900 57 02607 6.

Истцом 01.02.2013 в адрес ответчика была направлена претензия N 07-11/90 об уплате задолженности до 15.02.2013 за период с ноября 2012 года по январь 2013 года в сумме 77 943 рублей 48 копеек, неустойки в сумме 618 рублей 41 копейки, а также о расторжении договора аренды, в которой истец оставлял за собой право на расторжение договора, взыскание задолженности и неустойки в судебном порядке.

Претензия получена ответчиком 02.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 301900 59 02357 8, и оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

За время пользования недвижимым имуществом ответчиком неоднократно нарушались существенные условия договора (сроки внесения арендной платы и ее размер).

Согласно расчету истца за период с ноября 2012 года по май 2013 года задолженность по договору аренды земельного участка от 28.02.2008 N 165 составила 187 269 рублей 06 копеек, неустойка - 4512 рублей 63 копейки за период с 02.12.2012 по 31.05.2013.

Поскольку требования арендодателя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, являются текущими (в редакции изменений внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2013 по делу N А68-782/2013 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2013 по делу N А68-782/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2014 по делу N А68-782/2013 ООО "Сахо Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 18.06.2013, то есть после возбуждения в отношении должника производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом) (16.05.2013).

Поскольку требования о взыскании задолженности по арендной плате за заявленный истцом период с ноября 2012 по май 2013 года возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве и до введения наблюдения (арендная плата за последний месяц заявленного истцом периода должна была уплачиваться 01.06.2013), то они не являются текущими, в связи с чем не могут быть рассмотрены в рамках настоящего иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 187 269 рублей 06 копеек и неустойки в сумме 4512 рублей 63 копеек не являются текущими и подлежат оставлению без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка от 28.02.2008 N 165, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 7 статьи 1, пунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 ГК РФ). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Данное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) предусмотрено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Как видно из пункта 4.1.1 спорного договора, стороны в качестве одного из оснований для его расторжения предусмотрели случай невнесения арендной платы более чем за два месяца, тем самым признав, что нарушение данного условия является существенным.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения администрации с настоящим иском, задолженность не вносилась обществом более 7 месяцев.

Кроме того, за предыдущие периоды времени задолженность по арендным платежам взыскивалась администрацией только в судебном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных обществом существенных нарушениях условий договора аренды, являющихся основанием для его досрочного расторжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суммы задолженности, указанные истцом в расчете, не соответствуют условиям договора, не имеет правового значения, поскольку требования о взыскании задолженности оставлены судом без рассмотрения. Оценка факту погашения долга должна даваться в рамках дела о банкротстве.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что в направленной в адрес ответчика претензии от 01.02.2013 N 07-11/94 ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате, предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в срок, указанный в претензии, не содержалось, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку опровергается материалами дела, в которых содержится почтовое уведомление о получении обществом претензии (т. 1, л. 60).

Таким образом, следует признать, что администрацией надлежащим образом выполнена обязанность по доведению до сведения другой стороны предложения о расторжении договора, ввиду чего оснований для вывода о нарушении норм статьи 452 ГК РФ.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 по делу N А68-5248/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина