Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-31130/14

г.Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-23260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МФТ-Лайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-23260/14, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-201),

по заявлению ООО "МФТ-Лайн"

к Московской таможне

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	Чебуракова О.А. по доверенности от 08.08.2014;
от ответчика:	Балагурова М.И. по доверенности N 04-12/17дов от 21.02.2014; Нуждина Г.М. по доверенности N 04-12/26дов от 24.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФТ-Лайн" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 25.12.2013 г. о корректировке таможенной стоимости товара N 10129000/400/251213/ТО264/001, N 10129000/400/251213/ТО264/002, N 10129000/400/251213/ТО264/003, N 10129000/400/251213/ТО264/004, N 10129000/400/251213/ТО264/005, N 10129000/400/251213/ТО264/006, N 10129000/400/251213/ТО264/007, N 10129000/400/251213/ТО264/008, N 10129000/400/251213/ТО264/009, N 10129000/400/251213/ТО264/010, N 10129000/400/251213/ТО264/011, N 10129000/400/251213/ТО264/012, N 10129000/400/251213/ТО264/013, N 10129000/400/251213/ТО264/014, N 10129000/400/251213/ТО264/015, N 10129000/400/251213/ТО264/016, N 10129000/400/251213/ТО264/017, N 10129000/400/251213/ТО264/018, принятого в связи с произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости задекларированного заявителем товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа закону, не влекущего нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Полагает, что доказал обоснованность применения избранного им метода определения таможенной стоимости товара, чему судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка. Считает, что декларант вправе, а не обязан доказать обстоятельства, значимые для таможенных целей, следовательно, непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может свидетельствовать о недостоверности заявленных в таможенной декларации сведений. Полагает, что лицензионные платежи следует рассматривать в качестве ежемесячной суммы лицензионных отчислений (роялти), не влаченной в размер таможенной стоимости.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании 26.08.2014 г. представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, отношении Общества была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленных Обществом в таможенных декларациях, в части включения в структуру таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза, лицензионных платежей за право пользования товарного знака "Finn Flare" (далее - Товарный знак) и иных документов, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров за период с 01.11.2009 по 19.10.2012.

В ходе проверочных мероприятий, проводимых в период с 01.11.2009 г. по 19.10.2012, было установлено, что в адрес Общества в рамках исполнения условий внешнеторговых контрактов поступили товары, маркированные Товарным знаком, а таможенная стоимость которых была определена в основном по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведенного анализа документов и сведений, заявленных в исследованным восемнадцати таможенным декларациям, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара, при проведении сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией таможенным органом установлен факт неверного избрания декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Обществом 20.01.2009 г. заключен лицензионный договор с ОУ "Рувета", Финляндия (Лицензиар), который 28.04.2009 г. зарегистрирован в Федеральном институте промышленной собственности за N РД0049680. Вместе с тем, как установил таможенный орган в по итогам проверочного мероприятия, в таможенную стоимость ввозимых Обществом товаров не были включены лицензионные платежи, связанные с выплатами вознаграждения правообладателю объекта интеллектуальной собственности (товарного знака "FINN FLARE").

Учитывая данные обстоятельства, 25.12.2013 г. таможенный орган руководствуясь положениями ст.68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) принял оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку декларантом при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не соблюдены условия применения указанного метода, установленные п.1 ст.4 Соглашения между Правительством Российской Федерации Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза".

Считая указанные решения о корректировке таможенной стоимости незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, связанной с необоснованным увеличением итоговой величины подлежащих уплате таможенных пошлин, побудило Общество обратится в суд с требованием о его оспаривании.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.1 ст.64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Подобным Договором является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", определяющее единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

В содержании п.1 ст.4 Соглашения указано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст.5 настоящего Соглашения.

В силу положений ст.5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Из системного толкования ч.3 ст.2 Соглашения и ч.4 ст. 65 ТК ТС следует, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в ст.ст. 6-10 Соглашения. Таким образом, каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в ч.1 ст.4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (ст.68 ТК ТС).

По смыслу ст.69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии со ст.111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.19.1. Закона "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

Как было отменено ранее и следует из материалов дела, 20.01.2009 г. между Обществом (Лицензиат) и ОУ "Рувета" Финляндия (Лицензиар) был заключен лицензионный договор

В соответствии с условиями данного Договора Лицензиар обладает исключительным правом на Товарный знак, Лицензиат надеется использовать Товарный знак для и в связи с производством, продажей, дистрибуцией и рекламой товаров, указанных в Договоре N 1. Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего договора за выплачиваемое Лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на пользование в полном объеме Товарным знаком для обозначения изготовляемых и/или продаваемых или иным способом распространяемым товаров и/или УСЛУГ в составе МКТУ, в том числе класса 25.

Лицензиат имеет право применять Товарный знак при производстве, продаже и дистрибуции как на товаре и его упаковке, так и на сопроводительной документации и рекламе. По условиям Договора, за использование товарного знака Лицензиат выплачивает Лицензиару ежемесячное вознаграждение "роялти" в размере 25000,00 (двадцать пять тысяч) евро.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что ввозимые на территорию Российской Федерации товары содержат маркировку товарным знаком "FINN FLARE") следовательно, лицензионные платежи относятся к ввозимому Обществом товару. Таким образом, к таможенной стоимости ввозимых Обществом товаров должны быть дополнительно начислены лицензионные платежи с учетом требований п.3 ч.1 ст.19.1. Закона "О таможенном тарифе".

Вместе с тем, Обществом на момент декларирования товара и уплаты таможенных платежей в структуру таможенной стоимости не были включены лицензионные платежи, что является нарушением требований таможенного законодательства. На момент декларирования товара, равно как и на момент рассмотрения арбитражными суда первой и апелляционной инстанций Общество не представило документального подтверждения возможности использования избранного им метода определения таможенной стоимости за вычетом сумм лицензионных платежей (роялти). Апелляционный суд учитывает, что величина подлежащих уплате таможенных платежей должна быть документально подтвержденной и арифметически обоснованной, однако представленный декларантом расчет данным критериям не отвечает.

Таможенным законодательством обязанность рассчитать таможенные платежи приоритетно возложена на общество.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела общество должно было, во всяком случае, учесть лицензионные платежи при расчете таможенной стоимости.

Такую обязанность общество не исполнило.

Контррасчет исчисленных таможенным органом таможенных платежей общество не представило. При том, что таможенным органом приняты во внимание фактически уплаченные обществом платежи согласно ведомостям банковского контроля.

Обществу сообщалось об обязанности включения суммы лицензионных платежей за право пользования Товарными знаками в структуру таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза в период с 01.11.2009 г. по 19.10.2012 г.

В связи с истечением срока для осуществления декларантом (таможенным представителем) мер по добровольной корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом Московского таможенного поста в установленном порядке самостоятельно заполнены бланки декларации таможенной стоимости (ДТС-2) и формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС).

Таможенная стоимость по рассматриваемым таможенным декларациям рассчитана должностным лицом ответчика на основании ст.10 Соглашения с использованием информации о стоимости однородных товаров, предусмотренных ст.7 Соглашения. Нарушений в принятии оспариваемых решений в отношении таможенной стоимости задекларированных товаров выявлено не было.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-23260/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова