Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 08АП-6511/14

город Омск

27 августа 2014 г.

Дело N А46-4796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6511/2014) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2014 года по делу N А46-4796/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аванстрой" (ОГРН 1135543002363, ИНН 5503239891) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (ОГРН 1115543045936, ИНН 5501238130) о взыскании 9 824 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аванстрой" - Захаров И.А. (паспорт, доверенность б/н от 18.08.2014 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аванстрой" (далее - ООО "СК "Аванстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (далее - ООО "СтройТехСнаб", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8 000 руб., неустойки в размере 1 824 руб. за период с 23.08.2013 по 10.04.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 по делу N А46-4796/2014, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СтройТехСнаб" в пользу ООО "СК "Аванстрой" задолженность в размере 9 824 руб., из которых: 8 000 руб. - основной долг, 1 824 руб. - неустойка, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СтройТехСнаб" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СтройТехСнаб" указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также оспаривает факт наличия задолженности.

От ООО "СК "Аванстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Аванстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между ООО "СтройТехСнаб" (заказчик) и ООО "СК "Аванстрой" (подрядчик) заключен договор на поставку оборудования, производство монтажных работ и пусконаладочных работ N 22/0713, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу оборудования: одного комплекта гаражных секционных ворот марки Zaiger-Classic Pro - стальные двустенные, 40 мм., утепленные, панель "апельсиновая корка", цвет белый (RAL 9010), панель Tecsedo (Швейцария), для проема (НхВ=2960х2940 мм).

Стоимость оборудования в стандартном исполнении составляет 72 588 руб., стоимость доставки, монтажных и пусконаладочных работ составляет 8 000 руб.

Предоплата за оборудование в размере 72 588 руб., осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Оплата услуг подрядчика в сумме 8 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания приемо-сдаточных документов (пункты 1.1, 2.1, 2.2.1 договора).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ по данному договору и принятия их ООО "СтройТехСнаб" подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 22 от 15.08.2013 на сумму 80 588 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 22 от 15.08.2013 на сумму 80 588 руб.

ООО "СтройТехСнаб" обязательства по оплате выполненных работ по указанному договору подряда осуществляло ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 8 000 руб.

Доказательства погашения задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании пункта 6.1 договора N 22/0713 от 12.07.2013 истец начислил неустойку в размере 1 824 руб. за период с 23.08.2014 по 10.04.2014, в связи с чем, задолженность ООО "СтройТехСнаб" составила 9 824 руб., из них 8 000 руб. - основной долг, 1 824 руб. - неустойка.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения возникшей задолженности, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку вышеназванным договором предусмотрено кроме поставки оборудования его монтаж и проведение пусконаладочных работ, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор N 22/0713 от 12.07.2013 фактически по правовому содержанию является смешанным, содержит признаки договора поставки и признаки договора подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. При этом положениями статьи 708 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по поставке оборудования, его монтажу и по выполнению пусконаладочных работ, вытекающих из договора N 22/0713 от 12.07.2013, выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ N 22 от 15.08.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 22 от 15.08.2013 и ответчиком не оспариваются.

Между тем, ответчик в нарушение требований вышеприведенных норм права и условий договора N 22/0713 от 12.07.2013 оплату за поставку оборудования и за выполненные работы в полном объеме не произвел.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты в рамках исполнения обязательств по договору N 22/0713 от 12.07.2013, требования истца о взыскании основного долга в размере 8000 руб., не опровергнутом апеллянтом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Ответственность ответчика в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору установлена пунктом 6.1 договора, предусматривающим взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку по оплате выполненных работ в рамках договора от 12.07.2013, требование истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки предъявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки составил 1 824 руб.

Проверив представленный расчет, коллегия суда находит его арифметически правильным и документально обоснованным.

С учетом изложенного, взыскав с ответчика договорную неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

В качестве одного из доводов жалобы апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, при оценке которого суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 7.1 договора определено, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при невозможности такого разрешения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Буквальное толкование условий указанного пункта позволяет прийти к выводу, что договором от 12.07.2013, на котором основываются правоотношения истца и ответчика, претензионный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд фактом обязательного направления претензий, не установлен.

Указанный пункт 7.1 договора не предусматривает наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражает лишь общую позицию сторон о преимущественно мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены. В тексте договора ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороне перед обращением в суд не содержится, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления таких документов.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными и на законность принятого судом решения влияния не оказывают.

Возражения подателя жалобы относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, исходя из следующего.

В части 1 статьи 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. В частности, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел.

В качестве наличия оснований для перехода в общий порядок рассмотрения искового заявления заявил, что требования истца не носят бесспорный характер, поскольку ответчик не согласен с наличием на его стороне задолженности, поясняя, что им произведены частичные оплаты за поставку оборудования, его монтаж и пусконаладочные работы, остальной долг не возвращен по причине наличия несоответствий в бухгалтерских расчетах.

Вместе с тем, само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, соответствующих обстоятельств ответчик не подтвердил, необходимость вызова в суд свидетелей при наличии совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, аргументировано не обосновал. Заявляя, что предъявленная к взысканию задолженность не носит бесспорный характер, соответствующие документы, опровергающие доводы истца, не представил.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно привел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у коллегии суда не имеется.

С учетом изложенного, согласно статьям 226, 227, 228 АПК РФ настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2014 года по делу N А46-4796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков