Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 17АП-9505/14

г. Пермь

02 сентября 2014 г.

Дело N А60-15387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рифей" (ОГРН 1096658011230, ИНН 6658347228): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "г. Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рифей" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу N А60-15387/2014, принятое судьей Дегонской Н. Л.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рифей"

к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "г. Екатеринбург"

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рифей" (далее - общество, заявитель, ООО "УК "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "г. Екатеринбург" (далее - административный орган, заинтересованное лицо, административная комиссия) от 11.03.2014 N14.03.0130.2 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N52-ОЗ) в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы общества сводятся к тому, что ООО "УК "Рифей" арендует помещения в административном здании по ул. Московская, 54 в г. Екатеринбурге; организацией, которая обслуживает указанное здание не является; доказательств обратного в материалы дела не представлено. В этой связи полагает, что только в силу пользования помещением в здании, не может являться субъектом данного административного правонарушения; в противном случае, протокол должен быть составлен в отношении каждого арендатора. Отмечает, что судом, посчитавшим, что спорные правоотношения регулируются жилищным законодательством, неправильно применены нормы материального права, поскольку административно-офисное здание по вышеуказанному адресу является нежилым.

Административная комиссия против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 08.02.2013 N 376 "О создании Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга", и в связи с ежедневным контролем содержания территории района, заинтересованным лицом проведено обследование территории Верх-Исетского района, в том числе территории, прилегающей к зданию N 54 по улице Московская, в ходе которого установлено, что территория, прилегающая к зданию N54 по улице Московская, находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: складированы снежные массы в не отведенных для этого местах.

В адрес ООО "УК "Рифей" 03.02.2014 года было направлено извещение N 14/01-23 от 03.02.2014 об устранении указанного нарушения.

В ходе повторного обследования, проведенного 17.02.2014, установлено, что нарушения, указанные в извещении N 14/01-23 от 03.02.2014, не устранены.

Место выявленных нарушений зафиксировано в актах обследования состояния территории N 14/23/1 от 03.02.2014, N 14/23/2 от 17.02.2014; произведена их фотофиксация.

21.02.2014 по факту нарушения обществом п.п. 6, 29 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 инспектором МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга" в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона N52-ОЗ.

Указанный протокол был направлен в Административную комиссию, которая по результатам рассмотрения дела вынесла постановление N 14.03.0130.2 от 11.03.2014 о признании ООО "УК "Рифей" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N52-ОЗ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 руб. до 100 000 руб.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Настоящие Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (пункт 2).

Согласно п. 4 Правил благоустройство территории муниципального образования "город Екатеринбург" - комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; прилегающая территория - земельный участок, непосредственно прилегающий к объекту недвижимости (земельному участку, зданию, строению, сооружению) или временному объекту, содержание которого обеспечивается юридическими и физическими лицами на основании соглашения о содержании прилегающей территории; содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях, связанный с поддержанием чистоты и порядка на земельном участке; уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, мусора, снега, льда, смета, сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, а также иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно пункту 6 главы 2 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

Согласно п. 29 Правил благоустройства снег и лед складируются в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта, движению пешеходов и маломобильных групп населения, для дальнейшего вывоза. Вывоз снега и льда обеспечивается лицами, ответственными за содержание соответствующей территории.

В силу п. 35 Правил содержание территорий, объектов внешнего благоустройства осуществляют:

внутризаводских, внутридворовых территорий организаций, иных хозяйствующих субъектов, прилегающих к ним территорий и подъездов к ним - лица, в собственности, владении (пользовании) которых находятся здания, строения, сооружения и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов;

территорий, прилегающих к предприятиям торговли, бытового обслуживания, общественного питания, территорий рынков - собственники объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователи таких объектов.

Административным органом установлено, обществом не оспаривается, что оно является пользователем помещений в здании по адресу ул. Московская, д. 54 в г. Екатеринбурге.

Учитывая изложенное, в силу вышеприведенных положений, на ООО "УК "Рифей", как лице, уполномоченное собственником владеть (пользоваться) помещениями, в том числе, лежит обязанность по обеспечению содержания территории, прилегающей к зданию по указанному адресу, в соответствии с требованиями Правил благоустройства.

Ссылки апеллятора на то, что в таком случае протокол об административном правонарушении должен быть составлен в отношении каждого арендатора, равно как и обстоятельства несоставления таковых, отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актами обследования состояния территории N 14/23/1 от 03.02.2014, N 14/23/2 от 17.02.2014; фототаблицами, являющимися неотъемлемым приложением к актам; протоколом об административном правонарушении от 21.02.2014 N 14/03) и заявителем документально не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него своевременные и достаточные меры для выполнения требований действующего законодательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15 Закона N 52-ОЗ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления административной комиссии незаконным и его отмены у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы апеллятора о неправильном применении судом норм материального права апелляционным судом не принимаются, поскольку из мотивировочной части решения не следует, что выводы суда обусловлены применением им норм жилищного законодательства, ссылки на которые имеются в судебном акте. Напротив, судом учтено, что объектом внешнего благоустройства является здание, а не жилой дом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку платежное поручение N345 от 26.06.2014 на сумму 2 000 рублей об оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы представлено ООО "УК "Рифей" в копии (в электронном виде), вопрос о возврате государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу N А60-15387/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рифей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко