Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 13АП-14593/14

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2014 г.

Дело N А56-4422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: до перерыва - представителей Филипповой Д.А. (доверенность от 21.01.2014), Говорушина И.А. (доверенность от 21.01.2014), после перерыва - представителя Говорушина И.А. (доверенность от 21.01.2014)

от ответчика: до перерыва - представителя Матвеева Ю.А. (доверенность от 31.12.2013)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14593/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-4422/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ОАО " Техприбор "

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

3-е лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

о признании права собственности на объекты недвижимости,

установил:

Открытое акционерное общество "Техприбор" (далее - ОАО "Техприбор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление Росимущества, ответчик) о признании права собственности по давности владения на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание общей площадью 3162,3 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1963, кадастровый номер 78:14:0007541:3046, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 5а, лит. АД (корпус N 9 - испытательная станция N 2),

- нежилое здание общей площадью 2988,3 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1978, кадастровый номер 78:14:0007541:3041, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, дом 5а, лит. АЛ (корпус N 59 - испытательная станция),

- нежилое здание общей площадью 1381,6 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1908, кадастровый номер 78:14:0007541:3034, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, дом 5а, лит. АБ (корпус N 5 - заводоуправление),

- нежилое здание общей площадью 3201,6 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1952, кадастровый номер 78:14:0007541:3078, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, дом 5а, лит. Ш (корпус N 10 - сборочный),

- нежилое здание общей площадью 5825,9 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1913, кадастровый номер 78:14:0007541:3080, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, дом 5а, лит. Щ (корпус N 6-7 - литейная).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены, также с Управления Росимущества в пользу ОАО "Техприбор" взыскано 20 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Управление Росимущества подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просило решение суда отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, спорные объекты в установленном порядке из федеральной собственности не выбывали, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, податель жалобы полагает, что давностное владение истцом спорными объектами не является добросовестным. Также податель жалобы не согласился с отнесением на него расходов по госпошлине в указанном размере.

В отзыве на жалобу ОАО "Техприбор" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росимущества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель ОАО "Техприбор" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 06.08.2014. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 13.08.2014 с участием представителя общества, возразившего на доводы жалобы, завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, общество образовано в результате приватизации государственного предприятия "Техприбор", план приватизации которого утвержден председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга 23.12.1992. До приватизации имущество государственного предприятия находилось в федеральной собственности.

До утверждения плана приватизации государственное предприятие "Техприбор" владело и пользовалось рядом объектов недвижимости, включая спорные. Факт нахождения спорных объектов недвижимости во владении предприятия подтверждается представленными в материалы дела инвентарными карточками учета основных средств.

Пункт 8 плана приватизации содержит укрупненный перечень объектов, не подлежавших приватизации в составе имущества государственного предприятия (12 объектов). Спорные объекты в указанном перечне не поименованы.

Сославшись на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами недвижимого имущества как своими собственными в течение срока приобретательной давности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжалось в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 15, 16, 19 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества); давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что при приватизации государственного предприятия "Техприбор" спорные объекты не были включены в перечень имущества, не подлежащего приватизации. Общество, владея ими, полагало, что данные здания вошли в состав приватизированного имущества, но не смогло зарегистрировать право собственности на них в связи с недостаточностью документов.

Спорные объекты расположены на огороженной территории земельного участка, находящегося у общества в аренде. Материалами дела подтверждается, что общество весь спорный период времени непрерывно владело и пользовалось объектами как своими собственными, эксплуатировало их в собственных производственных целях и несло бремя их содержания. Спорные здания, за исключением одного, построенного до создания предприятия, с момента создания сначала находились во владении правопредшественника общества и до настоящего времени находятся непосредственно у истца. При реорганизации предприятия в порядке приватизации спорные объекты из владения общества не изымались, из его владения не выбывали, на момент создания истца находились в его фактическом владении.

Российская Федерация более 18 лет правопритязаний в отношении данных объектов не заявляла, расходы по их содержанию не несла, не пользовалась ими и не претендовала на них, спорные объекты в реестре федерального имущества не числятся, права на них в установленном порядке также не зарегистрированы.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что спорные объекты находятся во владении истца более 18 лет, данное владение имеет характер добросовестного, открытого и непрерывного.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном взыскании расходов по госпошлине в сумме 20 000 руб. По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2014 года по делу N А56-4422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова