Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 13АП-14936/14

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2014 г.

Дело N А56-840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А. (до перерыва), секретарем с/з Алчубаевой Т.Е. (после перерыва)

при участии:

от истца: Смолянская Е.Н., доверенность N 275/14 от 11.07.2014

от ответчика: Полежаев А.В., доверенность от 11.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14936/2014) закрытого акционерного общества "НПО "Петропромсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-840/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"

к закрытому акционерному обществу "НПО "Петропромсервис"

о взыскании пени

установил:

Закрытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "НПО "Петропромсервис" (далее - ответчик) и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 2 331 566 руб. 40 коп. пени по состоянию на 24.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило ответчика возможности защиты своих законных прав и интересов.

Податель жалобы полагает, что нарушение условий договора со стороны истца по выплате аванса привело к срыву сроков поставки и к невозможности дальнейшего исполнения договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.08.2014 на 12 час. 30 мин. в связи с необходимостью представления доказательств направления ответчику заявления об уточнении исковых требований.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.08.2014 в том же судебном составе.

Представитель истца представил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления ответчику искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 14.03.2013 N АЭМ 01-2013/ОЗ (далее - Договор) ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупатель) товар - жертвенные керамические материалы, а истец - принять товар и оплатить его.

В спецификации N 1 к Договору стороны согласовали срок поставки - апрель 2013 г. и стоимость товара - 44 410 789 руб. 37 коп.

По товарным накладным от 10.07.2013 N 5, от 17.07.2013 N 6, от 25.07.2013 N 7, от 05.08.2013 N 9-12 ответчик поставил истцу товар.

Сторонами Договора заключено соглашение от 11.10.2013 (далее - Соглашение) об урегулировании претензионного спора в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, согласно которому ответчик обязался уплатить истцу за нарушение срока поставки товара по Договору пеню в соответствии с его пунктом 6.2, но не более 7% от суммы Договора, что составляет 3 108 755 руб. 26 коп., в следующем порядке:

- платёж в сумме 388 594 руб. 40 коп. не позднее 20.10.2013;

- платёж в сумме 388 594 руб. 40 коп. не позднее 20.11.2013;

- платёж в сумме 388 594 руб. 41 коп. не позднее 20.12.2013;

- платёж в сумме 388 594 руб. 41 коп. не позднее 20.01.2014;

- платёж в сумме 388 594 руб. 41 коп. не позднее 20.02.2014;

- платёж в сумме 388 594 руб. 41 коп. не позднее 20.03.2014;

- платёж в сумме 388 594 руб. 41 коп. не позднее 20.04.2014;

- платёж в сумме 388 594 руб. 41 коп. не позднее 20.05.2014.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара и неуплату пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов истца и отсутствии ответчика, пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком предусмотренного Договором и спецификацией N 1 к нему срока поставки товара.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п.4. ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, где указано его местонахождения. По данному адресу ответчику направлялась вся корреспонденция, в том числе и судебные извещения, что подтверждается распечатками с сайта "Почта России".

Довод ответчика об отсутствии с его стороны ответственности за нарушение сроков поставки из-за отказа истца принять банковскую гарантию, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с условиями договора поставки от 14.03.2014 N АЭМ 01-2013/03 предусмотрена вариативность оплаты за товар: авансированием в размере не более 50% от стоимости договора с предоставлением обеспечения возврата аванса в виде безотзывной банковской гарантии, а также оплата по факту получения товара при отказе поставщика от получения аванса (п.3.2. договора, п. 3 спецификации-приложение N1 к договору).

Письмом от 17.04.2013 N 013-044 ответчик отказался от получения аванса. В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение истцом обязательства по выплате аванса, что привело к срыву сроков поставки и невозможности дальнейшего исполнения договора - не состоятельна. Кроме того, исполнение обязательств по поставке товара в срок, не связано с исполнением обязательства по оплате товара, и в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не является встречным.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец предъявил претензию с требованием об уплате пени за нарушение сроков поставки товара. В рамках урегулирования претензионного спора стороны заключили соглашение об урегулировании претензионного спора от 11.10.2013, в котором ответчик признал нарушение им срока поставки, согласованного сторонами, и обязался перечислить на счет истца пени в размере 3 108 755 руб. 26 коп.

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании претензионного спора, которое ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 2 331 566 руб. 40 коп. на основании соглашения от 11.10.2013.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова