Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 10АП-8772/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А41-21913/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО "Росдормаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-21913/14, принятое судьей Хазовым О.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Росдормаш" (далее - ОАО "НПО "Росдормаш", ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 3.352.611 рублей 84 копеек долга по договору поставки газа N 61-4-0399/13 от 15.10.2012, 40.761 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 47.191 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ОАО "НПО "Росдормаш" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "НПО "Росдормаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором поставки газа N 61-4-0399/13 от 15.10.2012, предметом которого явились подача на объекты ответчика в период с 01.01.2013 по 31.12.2017 газа.

Во исполнение условий договора, истец с декабря 2013 по февраль 2014 поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 4.797.434 рубля 08 копеек, что подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа и товарными накладными.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленный газ и оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3.352.611 рублей 84 копеек.

Поскольку ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с условиями пунктов 5.6, 5.7 заключенного договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.5.1 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Оплата процентов производится покупателем до 25 числа второго месяца, следующего за месяцем поставки, согласно счету, выставленному поставщиком.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за поставленный газ в размере 40.761 рубль за период с 26.01.2014 по 02.04.2014.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие своевременность выставления к оплате счетов, в связи с чем, они могли представляться несвоевременно, что влияет на размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, носят предположительный характер.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, как и соответствующие доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения учётной ставки ЦБ РФ у суда первой инстанции не имелось. Арбитражный апелляционный суд также не находит таких оснований.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с приведенными разъяснениями, доводы апелляционной жалобы о частичном погашении ответчиком суммы долга, а также о неисполнении обязательств контрагентами не свидетельствуют об отсутствии вины в нарушении обязательства и не могут служить основанием для освобождения от уплаты начисленных процентов.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-21913/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов