Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 07АП-7292/14

г. Томск

03 сентября 2014 г.

Дело N А45-3147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НПО "Мостовик": Калинин В.В. по доверенности от 26.02.2014,

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (рег. N 07АП-7292/2014(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2014 года (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГарантБетон" (ОГРН 1092367001638, ИНН 2317053460) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" о включении требования в размере 10 795 470 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ГарантБетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Вадим Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63 от 12.04.2014.

12.05.2014 ООО "НПО "Мостовик" направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 10 795 470 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ГарантБетон".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", в апелляционной жалобе просит его отменить и включить требования ООО "НПО "Мостовик" в реестр требований кредиторов в размере 10 795 470 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял пояснения должника о договоре N 014-ГБ-09 от 17.12.2009, поскольку отзыв на заявление не был направлен своевременно, доказательства заключения договора должником не представлены. Односторонний акт сверки является недопустимым доказательством, поскольку подписан только со стороны должника, при этом в акте должник подтвердил наличие задолженности в размере 2 071 873 руб. 95 коп., что можно квалифицировать как признание долга. Отсутствие счетов не является основанием для отказа, поскольку доказательства встречного исполнения не представлены, счета исходят от должника, а не от кредитора. Правовую природу требований устанавливает суд, требования возникли в связи с неисполнением должником обязательств по оплате, основания для удержания суммы долга у должника отсутствовали. Кроме того, должник и временный направляющий не направили заранее свои возражения, что лишило кредитора возможности опровергнуть доводы возражений.

Временный управляющий должника Васильев В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 27.06.2013 по 23.08.2013 ООО "НПО "Мостовик" перечислило в пользу ООО "ГарантБетон" денежные средства в размере 10 795 470 рублей (л.д.10-88). Денежные средства перечислены платёжными поручениями, назначение платежа указано как оплата по счёту - бетон.

Должник представил подписанный им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2007 - 04.06.2014 между ООО "ГарантБетон" и ООО "НПО "Мостовик" по договору N 014-ГБ-09 от 17.12.2009, из которого следует, что задолженность перед ООО "НПО "Мостовик" составляет 2 071 873,95 руб. (л.д. 106-153).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что поскольку из пояснений должника следует, что между сторонами заключен договор поставки от 17.12.2009 N 014-ГБ-09, внедоговорные отношения между сторонами отсутствует, а суд не вправе изменять основание и предмет заявленных требований, заявление о включении в реестр суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, так как доказательства возникновения на стороне должника неосновательного обогащения не представлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "НПО "Мостовик" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного срока.

Пунктами 2 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО "НПО "Мостовик" ссылалось на перечисление денежных средств должнику авансом, указало, что должник не исполнил встречного обязательства по поставке товара. Должник, возражая против включения требований в реестр требований кредиторов, указал, что между ним и ООО "НПО "Мостовик" заключен договор поставки, частично поставка осуществлена, размер задолженности меньше указанной кредитором.

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что должник, указывая на наличие договора поставки от 17.12.2009 N 014-ГБ-09, должен был доказать наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора. Участвующие в деле лица не представили доказательств заключения договора поставки от 17.12.2009, подписанный должником акт сверки в отсутствие первичной документации не подтверждает наличие между ООО "ГарантБетон" и ООО "НПО "Мостовик" отношений, вытекающих из данного договора.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ООО "НПО "Мостовик" платёжные поручения не являются достаточными доказательствами наличия и размера задолженности. В качестве назначения платежа в них указана оплата по счёту, сами счета ООО "НПО "Мостовик" в материалы дела не представлены, представитель кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что счета выставлялись для предоплаты, однако они не сохранились в связи с большим документооборотом.

Между тем, в значительной части платежных поручений указано, что оплачиваются счета, выставленные за несколько месяцев до оплаты. Так, от 27.06.2013 представлено 20 платежных поручений, которыми оплачены счета, выставленные в период с 23.03.2013 по 14.05.2013 (л.д. 10-29).

Также ООО "НПО "Мостовик" представлено 15 платёжных поручений от 19.07.2013, которыми оплачивались счета, выставленные в период с 12.02.2013 по 05.03.2013 (л.д. 38-52).

Таким образом, поскольку большая часть представленных платёжных поручений подтверждает оплату счетов, выставленных за несколько месяцев до оплаты, при этом в один день оплачивались несколько счетов, выставленных в разные дни, сами счета ООО "НПО "Мостовик" не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные платёжные поручения не могут быть признаны достаточными доказательствами перечисления денежных средств в счёт предварительной оплаты будущих поставок, а не доказательствами оплаты фактически поставленного товара. Следовательно, основания для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения отсутствуют.

Указание должником в акте сверки на наличие задолженности перед ООО "НПО "Мостовик" в размере 2 071 873,95 руб. не является основанием для признания требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает..

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2014 года по делу N А45-3147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова