Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-15235/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-9851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Курочкин В.Н. по доверенности от 25.07.2014 N 334-01-04/250714/2;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15235/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-9851/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Связь Проект Бизнес",

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая инжиниринговая компания" (адрес: 191036, Россия, Санкт-Петербург, Невский просп., 111/3, ОГРН: 1077847206502, далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Связь Проект Бизнес" (адрес: 111555, г. Москва, ул. Молостовых, 3А/стр. 4 ОГРН: 1037720029930, далее - ответчик) 434 962, 87 руб. задолженности по договору от 26.09.2008 N 4208-133.

Решением суда от 25.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд дал ненадлежащую правовую оценку представленным истцом в обоснование своих требований доказательствам, вывод суда о пропуске срока исковой давности также не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.09.2008 N 4208-133, согласно которому ответчик (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ, а истец (подрядчик) принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.3 договора оплата генподрядных услуг производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 7% от суммы указанной в соответствующем акте выполненных работ в течение 3-х банковских дней с момента получения оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В мае, июне 2009 года, декабре 2008 года истец оказал услуги подрядчика на сумму 2 571 234, 09 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел ненадлежащим доказательством подписанные неуполномоченным лицом акты сверки взаимных расчетов от 31.03.2010, 30.09.2011, 31.12.2011, в удовлетворении иска отказал. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истек срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В качестве доказательств признания ответчиком задолженности истец представил акты сверки взаимных расчетов от 31.03.2010, 0.09.2011, 31.12.2011. подписанные главными бухгалтерами ответчика Шатуновской В.А. и Чекишевой Н.Д.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами довод ответчика о том, что подписавшие указанные акты сверки Шатуновская В.А. и Чекишева Н.Д. не являлись в соответствии с Уставом ООО "Связь Проект Бизнес " и гражданским законодательством лицами, действовавшими от имени юридического лица без доверенности, и не были уполномочены совершать от имени общества подобные действия.

Кроме того, акты сверки не содержат информации, позволяющей идентифицировать указанные в них сведения (сальдо на 01.01.2011, 31.12.2011, 01.10.2009, 31.12.2009 в размере 434962, 87 руб.) с предметом заявленного иска - взыскание задолженности по договору подряда от 26.09.2008 N 4208-133.

С учетом изложенного, акты сверки правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве доказательства признания ответчиком задолженности и как доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору за услуги, оказанные в декабре 2008 года и мае, июне 2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности, акты сверки расчетов не признаны судом в качестве доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком задолженности и о перерыве течения срока исковой давности, иск подан в суд 21.02.2014, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-9851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова