Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 15АП-13647/14

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2014 г.

дело N А32-28438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Кольченко А.В. по доверенности от 06.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Технопласт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2014 года по делу N А32-28438/2013

по иску Трохина Владимира Петровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Технопласт"

о взыскании действительной стоимости доли,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Трохин Владимир Петрович (далее - Трохин В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопласт" (далее - ООО "Технопласт", ответчик, общество) о взыскании 2 009 800 руб. действительной стоимости доли уставного капитала общества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 205)).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Технопласт" в нарушение норм Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственности" (далее - Закона N 14-ФЗ) и положений устава общества не исполнило обязанность перед Трохиным В.П. по выплате действительной стоимости принадлежавшей ему доли уставного капитала общества, в связи с его выходом из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Технопласт" в пользу Трохина В.П. взыскано 2 009 800 руб. действительной стоимости доли уставного капитала, 15 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы, а также 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Суд частично удовлетворил ходатайство эксперта об оплате стоимости судебной экспертизы, перечислив ООО "В-Росно" с депозитного счёта суда 15 000 руб., излишне внесённые денежные средства для целей оплаты судебной экспертизы в размере 105 000 руб. возвращены Трохину В.П.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности со стороны истца факта неисполнения обязанности по выплате ответчиком действительной стоимости доли уставного капитала. При определении размера чистых активов общества и размера действительной стоимости доли уставного капитала суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО "В-Росно".

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Технопласт", в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что истцу в счёт выплаты действительной стоимости доли уставного капитала подлежало передаче имущество, а не денежные средства;

- в основу судебного решения было положено заключение судебной экспертизы, которое, к связи с допущенными экспертом недочётами, является недостоверным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от части исковых требований, просил взыскать с ответчика в счёт выплаты действительной стоимости доли уставного капитала общества, ранее принадлежавшей истцу, денежных средств в размере 1 872 520 руб. Представитель пояснил, что истец просит произвести расчёт действительной стоимости доли уставного капитала общества исходя из балансовой величины активов и пассивов предприятия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Трохин В.П. являлся участником ООО "Технопласт" с долей участия в уставном капитале в размере 26%. В состав участников общества также входили Акопов Л.Э. (41% доли в уставном капитале общества) и Данильченко В.И. (33% доли уставного капитала общества).

15.10.2012 Трохин В.П. обратился в ООО "Технопласт" с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли уставного капитала.

20.11.2012 состоялось общее собрание участников ООО "Технопласт", на котором принято решение об удовлетворении заявления Трохина В.П. и о выплате ему действительной стоимости доли уставном капитале общества.

10.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец, в связи с тем, что утвержденные протоколом от 20.11.2012 мероприятия руководством ООО "Технопласт" не выполнены, потребовал выплаты действительной стоимости его доли.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В пункте 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ указано, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право участника на выход из общества предусмотрено разделом 6 устава ООО "Технопласт".

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Данные положения Закона N 14-ФЗ полностью воспроизведены в положениях раздела 6 устава общества.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06).

Судом установлено, что заявление истца о выходе из состава участников получено обществом 15.10.2012, т.е. общество было обязано произвести расчет на дату 30.09.2012 и выплатить действительную стоимость доли Трохину В.П. в срок до 15.01.2013.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что у Трохина В.П. возникла обязанность по принятию в счёт выплаты действительной стоимости уставного капитала общества имущества, принадлежащего предприятию.

На общем собрании 20.11.2012 участниками общества было принято решение о выплате действительной стоимости доли Трохину В.П. путем выдачи ему в натуре имущества, перечень данного имущества утвержден на общем собрании участников 15.02.2013. Из содержания протокола общего собрания участников ООО "Технопласт" N 5 от 15.02.2013 следует, что в ходе проведения данного собрания участие в нём приняли Акопов Л.Э. и Данильченко В.И., т.е. перечень имущества, подлежащий выдаче истцу, с последним никак не согласовывался.

Вместе с тем, из положений статьи 23 Закона N 14-ФЗ следует, что выплата действительной стоимости доли уставного капитала путем выдачи участнику в натуре имущества общества возможно только с согласия лица, выходящего из состава участников общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон N 14-ФЗ не предусматривает обязанности для вышедшего участника принять в счет выплаты действительной стоимости доли имущество в натуре, а предоставляет ему право дать согласие либо не согласиться на такую компенсацию.

Следовательно, возникновение между ООО "Технопласт" и его вышедшим участником Трохиным В.П. разногласий по поводу выделения имущества в натуре указывает на несогласованность существенного условия о предмете обязательства, и не может быть расценено судом как возникновение обязанности у последнего принять имущество в натуре в счет выплаты ему действительной стоимости доли.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ).

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому для целей определения размера стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью подлежат применению нормы приказов Минфина Российской Федерации N 10н и ФКЦБ N 03-6/пз от 29.01.2003, утвердивших Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ и закрепивших перечень строк активов и пассивов бухгалтерского баланса общества, учитываемых при определении размера чистых активов предприятия.

Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В постановлении от 06.09.2005 N 5261/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из приведённых разъяснений следует, что определение того, по данным бухгалтерского баланса предприятия либо по рыночной стоимости его имущества будет рассчитана сумма чистых активов предприятия, поставлено в зависимость от волеизъявления выходящего из состава участников общества лица.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, направленная на выяснение вопросов о величине чистых активов предприятия на дату 30.09.2012 и о размере действительной стоимости доли уставного капитала общества, приходившейся на истца.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что для определения размера активов ООО "Технопласт" эксперт исследовал вопрос о рыночной стоимости основных средств предприятия на дату 30.09.2012. Эксперт установил, что рыночная стоимость 4-х станков ТПА НХF и ТПА ДТ с учётом повышающего индекса изменения сметной стоимости оборудования и процента физического износа составила 4 587 901 руб. с учётом НДС (таблицы 9, 10 экспертного заключения - т. 2 л.д. 38, 41).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3744/13 от 10.09.2013 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4686/13 от 29.11.2013, независимо от применяемой обществом системы налогообложения (общей или упрощенной) расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, без включения в эту стоимость суммы НДС.

При таких обстоятельствах, заключение судебного эксперта Курочкина В.П. не могло быть положено в основу судебного решения, т.к. оно было подготовлено без учёта выше приведённой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание данное обстоятельство, в суде апелляционной инстанции в целях исчерпания судебного конфликта истец уточнил размер заявленных требований, уменьшив взыскиваемую сумму до 1 872 520 руб. и отказавшись от взыскания в остальной части иска. Из пояснений представителя следует, что истец просит произвести расчёт действительной стоимости доли уставного капитала общества исходя из балансовой величины активов и пассивов предприятия.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела бухгалтерскому балансу, составленному на дату 30.09.2012, расчёт чистых активов ООО "Технопласт" с учётом порядка их расчёта, установленного приказом от 29.01.2003 Министерства финансов Российской Федерации N 10н и ФКЦБ России N 03-6/пз, будет выглядеть следующим образом:

- стоимость активов общества на последнюю отчётную дату, предшествующую выходу Трохина В.П. из состава участников общества составляла 8 252 000 руб. (4 060 тыс. руб. стоимость основных средств + 3 362 тыс. руб. стоимость запасов + 734 тыс. руб. стоимости дебиторской задолженности + 73 тыс. руб. размер денежных средств + 23 тыс. руб. стоимость прочих оборотных активов);

- стоимость пассивов на указанную дату составляла 1 050 000 руб. (кредиторская задолженность);

- стоимость чистых активов общества составила 7 202 000 руб.

(8 252 000 руб. - 1 050 000 руб.).

Следовательно, действительная стоимость доли уставного капитала ООО "Технопласт", принадлежавшей Трохину В.П. (26%), составляла 1 872 520 руб. (7 202 000 руб. х 26/100).

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что Трохин В.П. имеет право на выплату ему действительной стоимости доли уставного капитала ООО "Технопласт", рассчитанной на основании данных бухгалтерской отчетности общества, бухгалтерский баланс по состоянию 30.09.2012 был представлен в материалы дела самим обществом, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Трохина В.П. от иска в части взыскания 137 280 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с этим, в части взыскания с ответчика суммы 137 280 руб. решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В части взыскания с ответчика 1 872 520 руб. в счёт выплаты истцу действительной стоимости доли уставного капитала общества в размере 26% решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в полном объёме подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Трохина Владимира Петровича от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Технопласт" (ИНН 2311143735, ОГРН 1122311002593) 137 280 руб., в данной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2014 года по делу N А32-28438/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопласт" (ИНН 2311143735, ОГРН 1122311002593) в пользу Трохина Владимира Петровича 1 872 520 руб. действительной стоимости доли уставного капитала, 15 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопласт" (ИНН 2311143735, ОГРН 1122311002593) в доход федерального бюджета 27 725 руб. государственной пошлины по иску".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина