Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-33374/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-27776/14

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖИ И Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года

по делу N А40-27776/14, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-238)

по иску ООО Юнтел"

к ООО "ДЖИ И Телеком"

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Винокурова Ю.В. - дов. от 22.01.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнтел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЖИ И Телеком" о взыскании задолженности в размере 909 812 руб. 91 коп., 90 980 руб. 75 коп. неустойки, а также 239 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.06.2014 взысканы с ООО "ДЖИ И Телеком" в пользу ООО "Юнтел" 909 812 руб. 91 коп. основного долга, 90 980 руб. 75 коп. договорной неустойки, а также 23 007 руб. 94 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО "ДЖИ И Телеком", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не передал ответчику акт монтажа-демонтажа оборудования, акт возврата ТМЦ на склад подрядчика, исполнительную документацию.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2012 г. между ООО "Юнтел" (Субподрядчик) и ООО "ДЖИ И Телеком" (Подрядчик) был заключен Договор субподряда N 01512/12/СУБ/01 (далее по тексту Договор) согласно условиям которого, Истец принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в п. 1.1 Договора, а именно: по монтажу, замене и модернизации оборудования РРЛ и ИБП транспортной сети (п. 1.1.1 Договора); по аварийно-восстановительным работам на транспортной сети ОАО "ВымпелКом" (п. 1.1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора работы по п. 1.1.1 Договора, их объемы, стоимость, сроки начала и окончания, адреса объектов определяются отдельным Дополнительным соглашением к Договору и согласованным сторонами Техническим заданием, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.4 Договора аварийно-восстановительные работы по п. 1.1.2 Договора, их объемы, стоимость, сроки начала и окончания, адреса объектов определяются на основе заявки.

В соответствии с условиями Договора, Дополнительных соглашений, а также Технических заданий к нему, Истцом было выполнено работ на общую сумму 12 766 015 руб. 38 коп. Факт выполнения Истцом работ на указанную выше сумму подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Однако Ответчик не в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, а именно оплатил выполненные Истцом работы частично в размере 11 856 202 руб. 47 коп.

Мотивируя исковые требования, Истец указал, что Ответчиком не оплачены выполненные работы по Актам КС-2: N 124-136 В2В-01 от 23.08.2013 на сумму 98 834,85 руб.; N 34-223-01 от 04.09.2013 на сумму 101 814,84 руб.; N 22-139-01 от 09.10.2013 на сумму 101 969,84 руб.; N 23-182-01 от 09.10.2013 на сумму 124 121,69 руб.; N 32-186-01 от 09.10.2013 на сумму 161 335,65 руб.; N 137-147 В2В-01 от 01.11.2013 на сумму 126 106,40 руб.; N 138-139 В2В-01 от 01.11.2013 на сумму 117 121,16 руб.; N 35-234-01 от 01.11.2013 на сумму 63 418,64 руб.; N 139-113 В2В-01 от 08.11.2013 на сумму 6 405,04 руб.; N 140-118 В2В-01 от 13.11.2013 на сумму 8 684,80 руб.

Итого, общая сумма неоплаченных Ответчиком работ по Договору, согласно указанным выше Актам КС-2, и соответственно задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные по Договору работы составляет 909 812 руб. 91 коп.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика основного долга в размере 909 812 руб. 91 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование возражений на иск, Ответчик указывал, что отсутствуют основания для взыскания с него задолженности за выполненные Истцом работы в виду не предоставления Истцом документов, предусмотренных п.4.4. Договора субподряда N 01512/12/СУБ/01 от 28 марта 2012 г., а именно исполнительной документации; Акта монтажа-демонтажа оборудования и Акта возврата ТМЦ на склад Подрядчика.

Указанный довод правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, не соответствующим как фактическим обстоятельствам по делу, так и положениям Договора.

Так, согласно п. 4.4. Договора по завершении работ Истец в течение 5 рабочих дней предоставляет Ответчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, Акт монтажа-демонтажа оборудования, Акт возврата демонтированного оборудования (в случае выполнения демонтажных работ), Акт возврата товарно-материальных ценностей на склад Ответчика (в случае обнаружения при монтаже дефектов или излишков), а также исполнительную документацию.

Соответственно, из условий указанного пункта Договора следует, что Акт возврата ТМЦ предоставляется только в случае обнаружения при монтаже дефектов и излишков. При отсутствии дефектов и излишков такой Акт не предоставляется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при выполнении Истцом работ имели место быть дефекты и излишки, и соответственно не представлено доказательств необходимости предоставления указанного в п. 4.4. Договора Акта возврата ТМЦ.

Аналогичная ситуация и по Акту возврата демонтированного оборудования, предоставление которого, согласно п. 4.4. Договора, ставится в зависимость от выполнения демонтажных работ, т.е. данный Акт предоставляется только в случае выполнения демонтажных работ. Доказательств их выполнения и соответственно необходимости предоставления такого Акта, Ответчиком также не представлено.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о не предоставлении Акта монтажа-демонтажа оборудования, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что такого рода Акт составлялся и подлежал составлению исходя из характера и специфики выполняемых работ.

Также правомерно отклонен судом как необоснованный довод Ответчика о не предоставлении Истцом исполнительной документации, поскольку факт предоставления Ответчику всей необходимой документации подтверждается подписанными со стороны Истца и Ответчика Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Так, в п. 1 данных Актов указано, что работа, порученная Субподрядчику (Истцу) выполнена в срок, в полном объеме, с надлежащим качеством и удовлетворяет требованиям Дополнительного соглашения и ТЗ.

В п. 3 данных Актов указано, что Субподрядчиком (Истцом) разработана, изготовлена и передана Заказчику (Ответчик) в 2-х экземплярах рабочая документации.

Указанные Акты, по условиям Договора, подлежали составлению и подписанию сторонами в дополнение к Актам КС-2.

При этом в силу п. 4.9. Договора, указанные Акты подписываются в случае выполнения работ в соответствии с условиями Договора, проектной документации, действующим законодательством РФ.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, факт подписания данных Актов свидетельствует о том, что Истцом выполнены работы в соответствии с условиями Договора, в том числе п. 4.4. (на нарушение которого ссылается Ответчик).

Кроме того, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ. При этом Ответчик не указал, какая именно исполнительная документация ему не передана, не доказал, что отсутствие этой документации препятствует в использовании результата работ.

Кроме того, в случае непередачи Истцом исполнительной документации, Ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием.

Довод Ответчика о том, что работы не подлежат оплате, также правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку в силу п. 4.14 Договора момент перехода права владения, пользования и распоряжения результатами выполнения работ к Ответчику определяется подписанием обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Соответственно, поскольку данные Акты со стороны Ответчика подписаны, то право владения, пользования и распоряжения выполненными Истцом работами перешло к Ответчику, и, следовательно, данные работы подлежат оплате.

В подтверждение факта выполнения работ и принятия их Ответчиком без каких-либо замечаний Истцом представлены в материалы дела Акты КС-2.

При этом все Акты КС-2 (за исключением 2-х Актов: N 139-113 В2В-01 от 08.11.2013 на сумму 6 405,04 руб. и N 140-118 В2В-01 от 13.11.2013 на сумму 8 684,80 руб.) подписаны как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика.

Таким образом, факт подписания данных Актов КС-2 свидетельствует о принятии Ответчиком выполненных Истцом работ без каких-либо замечаний, и данные работы подлежат оплате.

Что касается не подписанных со стороны Ответчика 2 (двух) Актов КС-2 (N 139-113 В2В-01 и N 140-118 В2В-01), то работы по данным Актам также считаются принятыми Ответчиком, и подлежащими оплате, поскольку данные Акты были получены Ответчиком, однако Ответчик от подписания данных Актов уклонился и не представил мотивированный отказ в их подписании.

В силу положений ст. 753 ГК РФ односторонний акт является доказательством выполнения и принятия работ Заказчиком, в случае, если последний необоснованно уклоняется от подписания данного акта.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 также указано, что ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта и названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, поскольку Ответчик не законно уклоняется от оплаты выполненных Истцом работ, доказательств допущенных нарушений со стороны Истца Ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 909 812 руб. 91 коп.

Довод заявителя жалобы о нарушении Истцом срока выполнения работ не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Ответчика полностью или частично от оплаты работ, выполненных в период действия договора. Встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела Ответчиком не заявлялся.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.3 Договора за нарушение установленных сроков приемки работ/услуг и необоснованный отказ от оплаты выполненных работ/услуг, предусмотренных в Дополнительных соглашениях к Договору, Субподрядчик имеет право взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день задержки приемки работ/услуг, но не более 10% от стоимости работ по соответствующего Дополнительному соглашению.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 90 980 руб. 75 коп.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Суд первой инстанции правомерно посчитал сумму неустойки обоснованной и не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения её размера.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика за несвоевременную оплату выполненных работ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 700 руб. ввиду того, что в материалы дела не были представлены платежные поручения, в связи с чем, суд не признал заявленную ко взысканию сумму процентов обоснованной, поскольку у суда отсутствует фактическая возможность проверки обоснованности соответствующих требований, как по основанию начисления, периоду, так и по размеру.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ДЖИ И Телеком" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-27776/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЖИ И Телеком" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЖИ И Телеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан