Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 03АП-3849/14

г. Красноярск

03 сентября 2014 г.

Дело N А33-13915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-КРАН" (истец по первоначальному иску): Слоновой М.А., представителя на основании доверенности от 01.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "На совесть" (ответчик по первоначальному иску): Яковлева А.Н., директора на основании протокола N 1 от 25.04.2011; Рафагудинова Р.А., представителя на основании доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-КРАН"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июня 2014 года по делу N А33-13915/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-КРАН" (ИНН 2466251525, ОГРН 1122468029200) (далее - общество "ТЭС-КРАН") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "На совесть" (ИНН 2460068611, ОГРН 1052460039488) (далее - общество "На совесть") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 99 600 рублей и неустойки в размере 5 000 рублей.

Определением от 16.09.2013 Арбитражным судом Красноярского края для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "На совесть", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ТЭС-КРАН" о взыскании: 50 000 рублей предоплаты по договору от 13.01.2013 N 3, 7500 рублей за проведение акта экспертизы от 21.03.2013 N 015-05-00058, 2400 рублей за ремонт задних фонарей, 4000 рублей за изолирование и укладку проводки по раме, 500 рублей за замену фонарей заднего хода, оплаченных по наряд-заказу от 12.04.2013 N 372, 60 000 рублей за ремонт ЭБУ ДВС, оплаченный по заказ-наряду от 18.03.2013 N 673, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 в удовлетворении исковых требований общество "ТЭС-КРАН" отказано, встречные исковые требования ООО "На совесть" удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ТЭС-КРАН" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и решить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,

- во исполнение положений пункта 3.2. договора N 3 от 13.01.2013 истцом в адрес ответчика направлялся акт выполненных работ. В установленный договором срок в адрес общества "ТЭС-КРАН" не был направлен подписанный акт либо мотивированный отказ от принятия работ, что по смыслу договора свидетельствует о принятии работ ответчиком в полном объеме;

- ответчиком в адрес истца не направлялись какие-либо претензии относительно недостатков автотранспортного средства, в предарбитражном предупреждении от 18.03.2013 N 1/03 ответчик ссылается только на неисправность ЭБУ, не указывая на наличие иных недостатков, что свидетельствует о том, что истца устраивало качество работ;

- ссылка суда на то, что договор подряда от 13.01.2013 N 3 является договором возмездного оказания услуг, к которому может быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, бытовом подряде, несостоятельна;

- существенность выявленных недостатков в экспертном заключении не установлена, истец не доказал данный факт, данный вопрос эксперту на разрешение не ставился, что исключает вывод о наличии существенных недостатков в выполненных работах.

Относительно встречных требований заявитель приводит следующие доводы:

- из экспертного заключения нельзя сделать вывод о наличии вины общества "ТЭС-КРАН" в причинении убытков, заявленных истцом;

- 18.03.2013 (до проведения экспертизы) ответчик обратился в ООО "Аккорд" с целью проведения диагностики работы двигателя и ЭБУ, указанные работы были выполнены, что не отрицается ответчиком и свидетельствует в полной мере о том, что до проведения осмотра транспортного средства экспертом осуществлялось вмешательство в устройство двигателя и ЭБУ сотрудниками ООО "Аккорд". Вследствие чего в акте экспертизы от 21.03.2013 нашел отражение факт демонтажа пластиковой панели, закрывающей электрическую проводку, и металлической защиты аккумулятора;

- требование о возврате аванса в размере 50 000 рублей, заявленное истцом по встречному иску в судебном заседании 21.04.2014 после производства автотехнической экспертизы, является новым требованием, предполагает изменение как предмета, так и основания иска, в связи с чем не может быть принято судом;

- по смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности определенных условий, однако наличие данных условий истцом не доказано;

- заявитель указывает, что упущенная выгода, возмещения которой требует истец, не имеет места быть в силу ФЗ от 21.09.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, крановые установки на колесном ходу относятся к опасным производственным объектам, а их эксплуатация требует получения свидетельства о регистрации опасного производственного объекта.

От общества "На совесть" в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Определением от 16.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 20.08.2014.

В судебном заседании 20.08.2014 представитель общества "ТЭС-КРАН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества "На совесть" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "ТЭС-КРАН" (подрядчик) и обществом "На совесть" (заказчик) заключен договор подряда N 3 от 13.01.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту рамы автомобиля Хундай с крановой установкой SOOSAN, а заказчик обязуется принять указанные работы и произвести оплату подрядчику в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.4. договора установлено, что срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента получения оплаты за работы в размере, предусмотренном пунктом 4.1. договора.

Стоимость работ в силу пункта 4.1. договора составляет 149 600 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 22 820 рублей 34 копейки.

Расчет за работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 50 000 рублей - предоплата в течение 2-х календарных дней с момента подписания договора; 50 000 рублей - в течение 2-х календарных дней с момента уведомления о готовности выполненных работ; 49 600 рублей - окончательный расчет в течение 2 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный срок, подрядчик имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Автомобиль Хундай с крановой установкой SOOSAN передан заказчиком подрядчику по акту приемки - передачи от 13.02.2013, подписанному обеими сторонами. В акте указано, что оборудование видимых дефектов не имеет.

Подрядчиком выставлен счет от 13.02.2013 N 18 на предоплату в размере 50 000 рублей

Указанная сумма оплачена заказчиком по платежному поручению от 13.02.2013 N 2877.

14 февраля 2013 года подрядчиком составлен наряд-заказ N 14/2 на ремонтные работы, в котором отражено содержание и стоимость работ по ремонту рамы автомобиля.

В целях выполнения работ по ремонту автомобиля Хундай с крановой установкой SOOSAN между обществом "ТЭС-КРАН" (генеральный подрядчик) и обществом "ТЭС" (субподрядчик) заключен договор от 15.02.2013 N 3-ТК.

Работы, выполненные субподрядчиком, сданы генеральному подрядчику и приняты им по акту выполненных работ от 26.03.2013 N 3-ТК.

Уведомлением от 08.04.2013 N 14, врученным ответчику 23.04.2013, истец известил ответчика о готовности выполненных работ, направил ответчику для подписания акт выполненных работ от 08.04.2013 N 3/04, счет - фактуру от 08.04.2013 N 6/04.

Названные документы ответчиком не подписаны, оплата выполненных работ не произведена, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 17.06.2013 N 18 об оплате задолженности в размере 99 600 рублей.

В материалы дела истцом представлены результаты проведенной "Красноярскэкспертиза" Центрально - Сибирской торгово-промышленной палаты экспертизы (акт от 21.03.2013 N 015-05-0058), согласно которым предъявленный автомобиль имеет дефекты, следы ремонта рамы, указанные в пункте 13 акта. Двигатель не запускается при пробном пуске. Автомобиль технически неисправен, требует ремонта.

На оплату экспертизы выставлен счет от 19.03.2013 N 223 на сумму 7 500 рублей

Названная сумма оплачена заказчиком платежным поручением от 20.03.2013 N 2988.

В целях устранения неисправностей автомобиля общество "На совесть" обратилось в ООО "Аккорд", ООО "Капитал-сервис Плюс".

Согласно заказ - наряду от 18.03.2013 N 673, акту от 18.04.2013 N 162 ООО "Аккорд" выполнены: диагностика ЭБУ двигателя, ремонт внутренних ИП ЭБУ двигателя, ремонт ключей управления ЭБУ двигателя, ремонт замена процессора ЭБУ двигателя, ремонт электропроводки шасси автомобиля, ремонт электропроводки кабины автомобиля стоимостью 60 000 рублей.

Выполненные ООО "Аккорд" работы оплачены обществом "На совесть" платежным поручением от 24.04.2013 N 3083.

Согласно заказ - наряду от 12.04.2013 N 372, акту от 22.04.2013 N б/н ООО "Капитал-Сервис Плюс" выполнены в числе прочих работы по ремонту задних фонарей, изолированию и укладке проводки по раме, замене фонарей заднего хода стоимостью 6 900 рублей

Выполненные ООО "Капитал-Сервис Плюс" работы оплачены обществом "На совесть" платежным поручением от 22.04.2013 N 3077.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, общество "ТЭС-КРАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 99 600 рублей и неустойки в размере 5 000 рублей.

В ответ общество "На совесть" обратилось со встречным иском о взыскании с подрядчика 124 400 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 в удовлетворении исковых требований общество "ТЭС-КРАН" отказано, встречные исковые требования ООО "На совесть" удовлетворены частично, с общества "ТЭС-КРАН" в пользу общества "На совесть" взыскано 120 400 рублей убытков, 3 847 рублей 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "ТЭС-КРАН", считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Квалифицирующим различием между договорами подряда и возмездного оказания услуг является то, что целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата, который подлежит принятию и оплате заказчиком.

Договор возмездного оказания услуг материального, овеществленного результата не предполагает: в обязанности исполнителя входит осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются заказчиком в своих экономических интересах непосредственно в процессе ее осуществления.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Из договора от 13.01.2013 N 3 следует, что в предмет не входят обязательства истца по созданию новой вещи или переработке (обработке), видоизменению существующей вещи.

Возмездное оказание услуг отличается от работ по договору подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

Таким образом, получение овеществленного результата деятельности истца в результате исполнения договора от 13.01.2013 N 3 не предполагается, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В этой связи подлежит отклонению довод жалобы о том, что данный договор относится к договорам подряда.

По условиям договора от 13.01.2013 N 3 истец обязался выполнить для ответчика работы по ремонту рамы автомобиля Хундай с крановой установкой SOOSAN стоимость 149 600 рублей.

В подтверждение факта выполнения названных работ истец представил в материалы дела следующие документы:

- акт выполненных работ N 3/04 от 08.04.2013, подписанный им в одностороннем порядке, полученный ответчиком 23.04.2013;

- договор на выполнение субподрядных работ N 3-ТК от 15.02.2013, заключенный между обществом "ТЭС-КРАН" и обществом "ТЭС", а также акт выполненных работ N 3-ТК от 26.03.2013 к договору субподряда.

С целью установления объема и качества выполненных обществом "ТЭС-КРАН" ремонтных работ судом по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае". Перед экспертом в числе прочих поставлены вопросы: какие работы по ремонту рамы выполнены обществом "ТЭС-КРАН"; правильно ли выбрана технология ремонта по заказ-наряду от 14.02.2013 N 14/2; соответствуют ли сварочные работы по заказ-наряду от 14.02.2013 N 14/2 техническим требованиям; в полном ли объеме выполнены ремонтные работы по заказ-наряду от 14.02.2013 N 14/2 на дату производства экспертизы от 21.03.2013 N 015-05-00058.

Согласно заключению эксперта N 05-02 от 12.03.2014 специалистами общества "ТЭС-КРАН" выполнены работы по ремонту лонжеронов на транспортном средстве методом заварки трещин и установки дополнительных усиливающих накладок с использованием электросварки. При этом, технология ремонта рамы по заказ-наряду от 14.02.2013 N 14/2 выбрана неправильно, что подтверждается образованием новых трещин на левом и правом лонжеронах рамы; сварочные работы на лонжеронах автомобиля выполнены с нарушением технических требований. Ремонтные работы по заказ-наряду от 14.02.2013 N 14/2 на дату производства экспертизы от 21.03.2013 N 015-05-00058 выполнены не в полном объеме.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, данным экспертным заключением подтверждается, что работы по договору от 13.01.2013 N 3 выполнены истцом не в полном объеме и некачественно (с нарушением технических требований). Истцом доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора от 13.01.2013 N 3, выполненные работы (оказанные услуги) не имеют для ответчика потребительской ценности.

Доказательств устранения истцом недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено, следовательно, у ответчика в силу статьи 328 ГК РФ не возникло обязательств по оплате выполненных истцом работ с недостатками.

Доводы жалобы о том, что существенность выявленных недостатков в экспертном заключении не установлена, что исключает вывод о наличии существенных недостатков в выполненных работах, отклоняются судом как необоснованные.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции названый довод ответчиком не заявлялся.

При этом следует отметить, что в заседании суда первой инстанции 21.01.2014 (в котором принято решение о назначении по делу автотехнической экспертизы) присутствовали как представители ответчика так и истца.

Истец возражений относительно вопросов, поставленных перед экспертом не заявил. При этом апелляционный суд учитывает, что вопросы, поставленные перед экспертом формулировались в том числе и представителем истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, так как никаких доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы заявитель жалобы не привел.

Поскольку работы выполнены истцом не в полном объеме, выявленные дефекты не устранены, у ответчика отсутствует обязанность по приемке работ, выполненных ненадлежащим образом.

Заявитель жалобы указывает, что во исполнение положений пункта 3.2. договора N 3 от 13.01.2013 истцом в адрес ответчика направлялся акт выполненных работ. В установленный договором срок в адрес общества "ТЭС-КРАН" не был направлен подписанный акт либо мотивированный отказ от принятия работ, что по смыслу договора свидетельствует о принятии работ ответчиком в полном объеме.

Указанный довод не принимается апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом в соответствии с пунктами 12, 13 названного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что непредставление в срок мотивированного отказа от приемки работ, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате работ, выполненных некачественно, не в полном объеме.

Таким образом, требования общества "ТЭС-КРАН" удовлетворению не подлежат.

Кроме того, общество "На совесть" обратилось со встречным иском о взыскании с общества "ТЭС-КРАН" 124 400 рублей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных норм права следует, что для взыскания убытков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нарушение прав истца, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из возникших между истцом и ответчиком правоотношений судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора от 13.01.2013 N 3 обществом "ТЭС-КРАН" ремонтные работы выполнены не в полном объеме и с нарушением технических требований, в связи с чем заказчик не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора от 13.01.2013 N 3, выполненные работы (оказанные услуги) не имеют для него потребительской ценности.

Доказательств возврата заказчику суммы предоплаты в размере 50 000 рублей подрядчиком не представлено.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что наличие условий для возмещения убытков истцом не доказано, не может быть принят апелляционным судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 50 000 рублей в виде предоплаты по договору удовлетворено обоснованно.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора от 13.01.2013 N 3 работы по ремонту автомобиля должны быть выполнены в течение 15 рабочих дней с момента получения предоплаты, то есть до 06.03.2013.

Уведомлением от 18.03.2013 N 1/03 общество "На совесть" обратилось к подрядчику, которым просило в течение двух дней завершить работы по договору.

21.03.2013 экспертом фирмы "Красноярскэкспертиза" Центрально - Сибирской торгово - промышленной палаты Торгово - промышленной палаты Российской Федерации с участием представителей истца и ответчика проведена экспертиза технического состояния переданного в ремонт автомобиля Хундай.

Актом экспертизы N 015-05-0058 от 21.03.2013 подтверждено, что на момент осмотра крановая установка автомобиля была демонтирована, находилась рядом с автомобилем; на раме, подрамнике слева и справа в месте установки манипулятора видны следы сварочных работ, приварены металлические пластины с наружной и внутренних сторон для усиления прочности; задние фонари (указатели поворотов, стоп сигналы, габаритные огни) не работают, задний левый фонарь заднего хода разбит; в кабине автомобиля открыта пластиковая панель, закрывающая электрическую проводку; металлическая защита аккумулятов, топливного бака демонтирована, находится в кузове автомобиля. На момент проведения осмотра двигатель не завелся.

Платежным поручением N 2988 от 20.03.2013 общество "На совесть" оплатило стоимость проведения экспертизы.

В целях устранения установленных экспертизой неисправностей общество "На совесть" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" и обществу с ограниченной ответственностью "Капитал - сервис Плюс".

Обществом "Аккорд" 18.04.2013 выполнены работы по диагностике ЭБУ двигателя (4 500 рублей), по ремонту внутренних ИП ЭБУ двигателя (9 000 рублей), по ремонту ключей управления ЭБУ двигателя (12 000 рублей), по замене процессора ЭБУ двигателя (21 000 рублей), по ремонту электропроводки шасси автомобиля (6 000 рублей), по ремонту электропроводки кабины автомобиля (7 500 рублей), что подтверждается заказ-нарядом N 673 от 18.03.2013, счетом N 167 от 18.04.2013, актом N 162 от 18.04.2013 на сумму 60 000 рублей.

Обществом "Капитал-сервис Плюс" 22.04.2013 выполнены работы по ремонту задних фонарей (2 400 рублей), по изолированию и укладке проводки по раме (4 000 рублей), по замене фонарей заднего хода (500 рублей), что подтверждается заказ-нарядом от 12.04.2013 N 372, счетом от 22.04.2013 N 139, актом от 22.04.04.2013 на сумму 28 666 рублей.

Заказчик платежными поручениями от 24.04.2013 N 3083, N 3077 от 22.04.2013, оплатил стоимость выполненных работ обществами "Аккорд", "Капитал - сервис Плюс".

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "На совесть" в подтверждение понесенных убытков документы, а также заключение эксперта от 12.03.2014 N 05-02, акт приема - передачи авто-мобиля в ремонт от 13.02.2013, согласно которому автомобиль передавался без видимых дефектов, в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о том, что истец по встречному иску подтвердил факт возникновения поломок автомобиля в период его нахождения у ответчика по встречному иску, вину ответчика в их возникновении, связь понесенных расходов с необходимостью устранения последствий некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту спорного автомобиля, а также причинение истцу по встречному иску убытков на их устранение в размере 70 400 рублей (7500 рублей за экспертизу, 60 000 рублей за ремонт ЭБУ, 2 900 рублей за ремонт и замену задних фонарей).

Однако, причинение убытков в размере 4000 рублей за изолирование и укладку проводки по раме на основании заказ-наряда от 12.04.2013 N 372 истцом не подтверждено, поскольку проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой установлено, что в заказ-нарядах от 18.03.2013 N 673 общества "Аккорд", от 12.04.2013 N 372 общества "Капитал-сервис Плюс" имеется задвоение ремонтных воздействий - ремонт проводки по раме транспортного средства (страница 9 заключения эксперта N 05-02 от 12.03.2014). Таким образом, поскольку обществом "Капитал-сервис Плюс" работы проводились после общества "Аккорд", необходимости в проведении работ "изолирование и укладка проводки по раме стоимостью 4000 рублей" не имелось. Данные работы уже были выполнены обществом "Аккорд" и приняты заказчиком по акту от 18.04.2013 N 162.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с общества "ТЭС-КРАН" судебных расходов размере 5 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что обществом "На совесть" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения истцом по встречному иску расходов на представителя в сумме 5 000 рублей, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств или доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено и не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2014 года по делу N А33-13915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда